Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-18756/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-8693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

Шаристова Галина Анатольевна: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаристовой Галины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2020 по делу N А32-8693/2009 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Шаристовой Галины Анатольевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Краснодарский кирпичный завод" (ИНН 2312046519, ОГРН 1022301970184),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Краснодарский кирпичный завод" (далее - должник), Шаристова Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Краснодарский кирпичный завод" Магадина Василия Петровича, в которой просила признать действия конкурсного управляющего незаконными и взыскать в пользу заявителя убытки в сумме 1 730 000 руб

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 в удовлетворении жалобы Шаристовой Галины Анатольевны отказано.

Определение мотивировано истечением срока исковой давности по платежам, свидетельствующим о нарушении очередности.

Шаристова Галина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил срок течения исковой давности с даты платежей, поскольку заявителю о наличии указанных платежей, свидетельствующих о нарушении очередности, стало известно значительно позднее в ходе рассмотрения уголовного дела в 2018 году.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магдин В.П.

28 ноября 2019 года в суд поступила жалоба Шаристовой Галины Анатольевны на действия конкурсного управляющего ЗАО "Краснодарский кирпичный завод" Магадина Василия Петровича с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков на сумму 1 730 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что Шаристовой Г.А. осуществлена оплата за поставку кирпича в 2010 году, однако до настоящего момента обязательства перед Шаристовой Г.А. не исполнены, возврат денежных средств не произведен. Заявитель полагает, что бездействием конкурсного управляющего по погашению текущих требований перед Шаристовой Г.А. нарушается общая очередность погашения задолженности, а также права Шаристовой Г.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Из текста жалобы Шаристовой Г.А. следует, что 23.12.2010 г. ею были внесены в кассу ОАО "Краснодарский Кирпичный завод" денежные средства в размере 1 200 000 руб. за кирпич, что подтверждается приходным кассовым ордером N А0002172, а также отчетом об использовании денежных средств, предоставленным 05.12.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "Краснодарский кирпичный завод" Магдиным В.П. в материалы банкротного дела.

28.12.2010 г. также были внесены в кассу ОАО "Краснодарский Кирпичный завод" денежные средства в размере 530 000 руб. за кирпич, что подтверждается приходным кассовым ордером N А00021919 а также отчетом об использовании денежных средств, предоставленным 05.12.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "Краснодарский кирпичный завод" Магдиным В.П. в материалы банкротного дела.

Однако, до настоящего момента оплаченный кирпич не был отгружен в адрес заявителя и не получен Шаристовой Г.А. Кроме того, не возвращены денежные средства в сумме 1 730 000 руб., внесенные в кассу ОАО "ККЗ".

Как указывает заявитель, 05.12.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "Краснодарский кирпичный завод" Магдиным В.П. в материалы банкротного дела был предоставлен отчет с приложениями, из которого следует, что имущество должника ОАО "Краснодарский кирпичный завод" полностью реализовано, имеющаяся текущая задолженность перед Шаристовой Г.А. так и не погашена, денежные средства в сумме 1 730 000 руб. не возвращены.

Шаристова Г.А. неоднократно обращалась к арбитражному управляющему с требованием вернуть денежные средства или отгрузить товар, однако исполнение обязательства ею не получено.

В связи с чем, заявитель указывает, что у арбитражного управляющего имелась возможность и средства для погашения текущей задолженности перед Шаристовой Г.А., но в нарушении Закона о банкротстве конкурсным управляющим были удовлетворены требования других кредиторов, подлежащие удовлетворению после требований Шаристовой Г.А.

Возражая в отношении заявленной жалобы, конкурсный управляющий указал, что согласно товарной накладной N А0002669 от 23.12.2010 г. ОАО "Краснодарский кирпичный завод" в пользу Шаристовой Г.А. отгружен кирпич М-100 в количестве 390 тыс. штук на общую сумму 1 883 000 руб. Таким образом, обязательства по поставке товара перед Шаристовой Г.А. исполнены ОАО "Краснодарский кирпичный завод" в полном объеме превышающем размер оплаты товара.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между должником в лице конкурсного управляющего и заявителем жалобы имеются разногласия относительно того, исполнены ли обязательства должником либо нет, имеет место гражданско-правовой спор, который не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве, поскольку относится к текущим обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что требования Шаристовой Г.А. являются требованиями текущими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве ОАО "Краснодарский кирпичный завод", а подлежат предъявлению в общеисковом порядке.

В рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего суд не может предрешать указанный гражданско-правовой спор, в том числе, в связи с невозможностью применения такого института защиты права, как исковой давности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что по сути заявленное требование свидетельствует о наличии разногласий в части исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Отсутствие факта признания незаконности действий конкурсного управляющего также свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового нарушения для целей взыскания убытков, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-8693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян