Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-922/21 по делу N А32-8693/2009

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А32-8693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании заявителя - Шаристовой Галины Анатольевны (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" (ИНН 2312046519, ОГРН 1022301970184) - Магдина Василия Петровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шаристовой Г.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-8693/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Краснодарский кирпичный завод" (далее - должник) Шаристова Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Магдина Василия Петровича и взыскании с него убытков в сумме 1 730 тыс. рублей.

Определением от 05.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по платежам, свидетельствующим о нарушении очередности.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 определение от 05.10.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что требования Шаристовой Г.А. являются текущими, не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, а подлежат предъявлению в общеисковом порядке.

В кассационной жалобе Шаристова Г.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства обособленного спора и не установил момент, когда Шаристова Г.А. узнала или должна была узнать о нарушении порядка, очередности и срока погашения задолженности должника перед заявителем с учетом произведенных конкурсным управляющим выплат текущим кредиторам.

В судебном заседании заявитель повторила доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 30.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магдин В.П.

28 ноября 2019 Шаристова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Магдина В.П. и взыскании с него убытков в сумме 1 730 тыс. рублей. Заявитель указывает на то, что она в 2010 году осуществила оплату за поставку кирпича. Однако до настоящего момента обязательства должником по поставке кирпича не исполнены, возврат денежных средств не произведен. Имущество должника полностью реализовано, имеющаяся текущая задолженность перед Шаристовой Г.А. конкурсным управляющим не погашена.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60) разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Следовательно, одним из обязательных условий для удовлетворения жалобы текущего кредитора является наличие разногласий по вопросу отнесения суммы задолженности к текущим платежам либо относительно очередности ее удовлетворения.

Возражая в отношении заявленной жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что согласно товарной накладной от 23.12.2010 N А0002669 в адрес Шаристовой Г.А. отгружен кирпич М-100 в количестве 390 тыс. штук на общую сумму 1 883 тыс. рублей. По заявленному требованию пропущен срок исковой давности.

Шаристова Г.А. пояснила суду кассационной инстанции, что по факту фальсификации накладной возбуждено уголовное дело N 1-27/2019 (1-331/2018), в рамках которого допрошен конкурсный управляющий Магдин В.П.

Таким образом, разногласия между должником и кредитором по оплате задолженности за указанный период могут быть разрешены лишь при рассмотрении иска о взыскании соответствующей задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Приняв во внимание, что конкурсный управляющий не оспаривает текущий характер предъявленной кредитором задолженности, а также отсутствие разногласий относительно очередности удовлетворения данной задолженности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-8693/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека