Обзор Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 г. "Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за второе полугодие 2022 года"

Вопросы квалификации

Под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

По приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2022 года Д. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Судом установлено, что Д., оборвав с кустов конопли листья и семена, получил из них неустановленное количество масла каннабиса (гашишного масла), смешал его с табаком, получив вещество, являющееся смесью масла каннабиса и табака массой 1,42 грамма, которое в дальнейшем хранил по месту своего жительства.

Действия осужденного квалифицированы как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Таким образом, действия, направленные на смешивание табака с маслом каннабиса, не относятся к процессу изготовления наркотического средства, т.к. структура наркотического средства в процессе смешивания с табаком не изменилась, полученная смесь содержала одно готовое к потреблению наркотическое средство.

Количество масла каннабиса (гашишного масла), изготовленного Д. до смешения наркотического средства с табаком, в приговоре не указано, нет таких данных и в предъявленном обвинении. По заключению судебно-химической экспертизы масса масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком составила 0,28 грамма, т.е. не образует значительного размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ".

Кроме того, ни в приговоре, ни в предъявленном Д. обвинении не указано количество приобретенного наркотического средства, что не позволяет расценить его действия в этой части как уголовно-наказуемые.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции 14 ноября 2022 года приговор в отношении Д. изменен, исключено его осуждение за незаконное приобретение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, постановлено считать Д. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

(Постановление N 77-2138/2022)

Действия лица, связанные с приобретением, изготовлением, хранением, перевозкой наркотического средства, направленные на последующую его реализацию, квалифицируются как покушение на сбыт наркотического средства.

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 15 декабря 2021 года Б. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. По совокупности указанных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Б. в период с 12 по 24 августа 2020 года получил смесь, содержащую наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 278,9 грамм, которую сначала хранил в автомобиле, затем в тайнике.

24 августа 2020 года у него возник умысел на сбыт хранимого наркотического средства и 25 августа 2020 года осужденный совершил действия, направленные на его сбыт, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него причинам.

Суд квалифицировал действия Б., совершенные в период с 12 августа 2020 года по 24 августа 2020 года, как незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а действия в период 24-25 августа 2020 года как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам, о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия лица, связанные с приобретением, изготовлением, хранением, перевозкой наркотического средства, направленные на последующую его реализацию, квалифицируются как покушение на сбыт наркотического средства.

Действия Б., начавшиеся как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотического средства, в последующем переросли в более тяжкое преступление - покушение на сбыт того же самого наркотика. Следовательно, все действия осужденного охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции определением от 28 сентября 2022 года приговор изменил, осуждение Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено.

(Определение N 77-1672/2022)

Сбор культивируемых растений, содержащих наркотические средства, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотических средств.

По приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 года Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

При этом как незаконное приобретение наркотических средств квалифицированы действия Д., связанные с посевом у себя на приусадебном участке семян растения рода конопля, сбором растений конопли, их высушиванием и измельчением.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Судом установлено, что наркотическое средство Д. получил с культивированных им же растений, что не может быть расценено как незаконное приобретение наркотических средств.

В связи с допущенным нарушением уголовного закона кассационным определением от 16 ноября 2022 года приговор в отношении Д. изменен, осуждение последнего по признаку незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере исключено.

(Определение N 77-2200/2022)

По смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации (ч. 3 ст. 327 УК РФ).

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2021 года, Б. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Согласно приведённого в приговоре описания преступного деяния, Б., 5 марта 2020 года приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддельный страховой полис ОСАГО и хранил его в целях использования путём предоставления в УГИБДД УМВД России по Амурской области для обжалования вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

18 марта 2020 года с целью избежать предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ответственности за совершение административного правонарушения Б. передал сотруднику дорожно-патрульной службы полиции заверенную собственноручной подписью копию заведомо поддельного официального документа - страхового полиса ОСАГО на автомобиль "Nissan Murano", то есть использовал заведомо подложный официальный документ.

При таких обстоятельствах, кассационным постановлением от 22 октября 2022 года приговор изменён, из осуждения Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ исключено приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 22 октября 2022 года" имеется в виду "от 27 октября 2022 года"

(Постановление 77-2006/2022)

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года З. и Х. осуждены по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно установленных судом обстоятельств дела, Х. незаконно проник в автомобиль и, реализуя умысел на хищение имущества, извлёк из автомобиля имущество потерпевшего общей стоимостью 16 698 рублей, которое сложил на землю возле автомобиля. После чего, Х. обратился к находящемуся возле места совершения преступления З. с просьбой перенести чужое имущество в другой автомобиль, на что З. молча согласился и таким образом вступил с Х. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Продолжая преступные действия, Х. и З. перенесли похищенное имущество в автомобиль находящийся в пользовании З. и скрылись с места преступления.

При указанных обстоятельствах действия Х. и З. квалифицированы судом как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела следовало, что Х. проник в автомобиль с целью его угона, но не смог запустить двигатель, после чего у него возник умысел на хищение имущества из салона автомобиля. Х. извлёк похищенное имущество из салона автомобиля, сложил его на землю, и ему требовалась помощь в перемещении похищенного в другое место, в связи с чем он обратился к З. с просьбой помочь перенести похищенное имущество в автомобиль находящийся в пользовании З. и последний осознавая преступный характер совершаемых действий, выполнил просьбу Х., присоединился к совершению кражи, став соучастником преступления.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали какие-либо сведения о том, что Х. и З. заранее договаривались о совместном совершении хищения имущества из автомобиля, то квалификация действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, являлась необоснованной.

В связи с допущенным нарушением уголовного закона кассационным постановлением от 17 ноября 2022 года приговор в отношении Х. и З. изменен, исключено осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

(Постановление 77-2148/2022)

Назначение наказания

Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином (ч. 6 ст. 53 УК РФ).

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 года, Б. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет и с ограничением свободы на срок 1 год. Осужденному установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Б. является гражданином Республики Узбекистан и в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Кассационным определением от 23 ноября 2022 года состоявшиеся в отношении Б. судебные решения изменены, назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключено.

(Определение N 77-2216/2022)

Назначение осужденному наказания без учета смягчающих обстоятельств послужило основанием для изменения судебных решений.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2022 года Ч. осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Ч. по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 30 января 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 января 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 21 июня 2022 года приговор суда первой инстанции в отношении Ч. оставлен без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела в ходе опроса Ч. сообщил о совершенном им преступлении, указал своего соучастника и лиц, которым они сбыли похищенное имущество.

После опроса Ч. были проведены осмотры мест происшествия, изъято похищенное имущество.

При последующем допросе в качестве подозреваемого Ч. дал подробные показания о совершенном преступлении, роли в нем другого лица, в дальнейшем подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, после предъявления обвинения и в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Ч. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, однако это не было учтено при назначении осужденному наказания.

Суд кассационной инстанции определением от 7 ноября 2022 года изменил приговор и апелляционное постановление в отношении Ч., перечисленные выше обстоятельства признаны смягчающими наказание осужденного.

Наказание, назначенное за совершенное преступление, смягчено до 2-х лет лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

(Определение N 77-2128/2022)

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются в случае полного отбытия наказания по первому приговору суда.

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 июля 2022 года, С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На момент постановления данного приговора С. имел судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 23 декабря 2012 года (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года), которым он был осужден ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 13 апреля 2022 года освобожден от наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от 19 мая 2022 года С. осужден за преступление, совершенное в августе 2021 года, т.е. до вынесения приговора Артемовского городского суда Приморского края от 23 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако суд первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении С. наказания не применил, чем ухудшил положение осужденного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года судебные решения по делу С. изменены.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 23 декабря 2021 года осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц.

Наказание, отбытое по приговору суда от 23 декабря 2021 года, зачтено в окончательное наказание.

(Определение N 77-2094/2022)

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осуждённому, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2021 года К. и П. осуждены за ряд преступлений, в том числе за преступления, предусмотренные п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2022 года приговор изменён.

Кассационным определением от 15 ноября 2022 года судебные решения в отношении К. и П. изменены, поскольку как следует из материалов уголовного дела они впервые совершили преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, до достижения ими шестнадцатилетнего возраста, при таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы за указанное преступление назначено осужденным в нарушение требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, в связи с чем судебные решения изменены и осужденным К. и П. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ.

(Определение N 77-2008/2022)

Процессуальные вопросы

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, могут быть взысканы с осужденного при наличии необходимости и оправданности таких расходов.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2021 года Д. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с проведением по делу товароведческой судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, производство экспертизы может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Производство товароведческой экспертизы по настоящему делу на основании постановления следователя было поручено эксперту ИП Анистратенко. Мотивы, по которым производство данной экспертизы не могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, судом данный вопрос не выяснялся.

Между тем, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с проведением указанной экспертизы, обусловлено ее назначением именно в негосударственном учреждении, в то время как производство экспертизы в государственном учреждении не давало оснований для взыскания с осужденного соответствующих расходов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции определением от 24 августа 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Д. изменил, исключив взыскание с осужденного процессуальных издержек на производство товароведческой судебной экспертизы.

(Определение N 77-1457/2022)

Нарушение права осужденного на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции повлекло отмену апелляционного определения.

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 5 апреля 2022 года К. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Подав на приговор совместную апелляционную жалобу, осужденный и его защитник заявили ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи в суде по месту жительства осужденного из-за отдаленности места его проживания, а также по состоянию его здоровья, о чем в материалах дела имелись подтверждающие документы.

Судом второй инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что участие осужденного, не находящегося под стражей, в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи не допускается.

Между тем в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ при наличии ходатайства участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции является обязательным.

Часть 2 ст. 389.12 УПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право определить форму участия содержащегося под стражей осужденного, но не содержит запрета на участие посредством использования систем видео-конференции-связи лица, осужденного к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы.

Рассмотрев дело в отсутствие К., апелляционный суд нарушил его право лично осуществлять свою защиту в судебном разбирательстве. При этом оставлены без внимания обстоятельства, указанные осужденным, препятствующие его непосредственной явке в судебное заседание.

Ввиду допущенных судом второй инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционное определение по делу К. судом кассационной инстанции 14 сентября 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

(Определение N 77-1693/2022)

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определяет адвокатскую деятельность как квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката.

При разрешении судом вопросов связанных с исполнением приговора осужденный имеет право на оказание квалифицированной юридической помощи, что гарантировано Конституцией РФ.

Постановлением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2021 года удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) об отмене отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной Х.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Кассационным постановлением от 10 ноября 2022 года постановление суда отменено по следующим основаниям.

Осужденная Х. не принимала участие в судебном заседании, и его участники были согласны на рассмотрение представления об отсрочке исполнения приговора в отсутствии осужденной.

В судебном заседании для осуществления защиты осужденной Х. был назначен адвокат П., который фактически не осуществлял защиту осужденной.

Так, из протокола судебного заседания следует, что адвокат П. в своем выступлении относительно рассматриваемого вопроса о необходимости отмены осужденной Х. установленной приговором суда отсрочки отбывания наказания указал, что ему неизвестна позиция осужденной, поэтому он просит разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах адвокат П. фактически устранился от осуществления защиты Х., что послужило основанием для отмены судебного решения, в связи с нарушением права осужденной на защиту.

(Постановление N 77-2116/2022)

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в силу п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Кассационным постановлением от 13 октября 2022 года отменен приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года в отношении осужденного Ф. осужденного по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения судом кассационной инстанции указано, что решением избирательной комиссии Мирнинского района от 6 июня 2018 года N 57-1 "О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков N 289-322", Ф. избран в состав избирательной комиссии Ботуобинского избирательного участка N 304 с правом решающего голоса со сроком полномочий 5 лет.

Согласно сведениям из Мирнинской территориальной избирательной комиссии, Ф. с 6 июня 2018 года является членом участковой избирательной комиссии Ботуобинского избирательного участка с правом решающего голоса на срок полномочий 5 лет и на момент совершения преступлений, 9 декабря 2019 года и 18 января 2020 года, он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Однако в нарушение указанных выше требований закона уголовное дело в отношении Ф. возбуждено в период его членства в избирательной комиссии не уполномоченным на это должностным лицом - дознавателем отдела МВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия).

(Постановление N 77-1850/2022)

Прения сторон по уголовным делам с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 УПК РФ и с учетом положений ст. 336 УПК РФ, согласно которым прения проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушение указанных требований закона послужило основанием для отмены приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения Приморского краевого от 12 мая 2022 года в отношении Г., признанного виновным на основании вердикта присяжных заседателей и осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, судом кассационной инстанции установлено, что государственный обвинитель в реплике указал на показания несовершеннолетнего свидетеля И., данные в ходе проверки показаний на месте о том, что свидетель наблюдала за происходящими событиями, при этом выражал несогласие с оценкой показаний указанного свидетеля, данной стороной защиты.

После прений сторон и последнего слова, председательствующий обратился к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом, в котором сослался на протокол проверки показаний свидетеля И., и привел его содержание.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля И. в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетель И. являлась очевидцем преступления, а сторона защиты оспаривала её показания, то суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что допущенные в присутствии присяжных заседателей нарушения требований ст. 336 УПК РФ являются существенными, поскольку могли повлиять на оценку доказательств, а также на ответы по поставленным перед присяжными вопросам.

(Определение N 77-2413/2022)

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или каким иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2022 года прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в размере 8 000 рублей в отношении Х., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Из материалов уголовного дела следует, что Х. перевозила более 190 кг икры осетровых видов рыб, приобретенных ею за 500 000 рублей с целью последующей реализации.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходил из того, что Х. загладила причиненный преступлениям вред, о чём свидетельствуют её действия по перечислению 10 000 рублей на счет Амурского управления Росрыболовства.

Кассационным постановлением от 7 июля 2022 года постановление суда отменено по кассационному представлению прокурора, дело передано на новое судебное рассмотрение. В обоснование принятого решения указано, что, разрешая вопрос о возможности применения положений о судебном штрафе, суд не учёл и не оценил как особенности объекта преступного посягательства, так и несоразмерность принятых подозреваемой мер по заглаживанию вреда. Постановление суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, как перечисление 10 000 рублей в Росрыболовство компенсировало негативные последствия совершенного преступления, отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых Х. действий по заглаживанию причиненного вреда.

(Постановление N 77-1214/2022)

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции