Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-1376/14 по делу N А53-22107/2012

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) - Загорской И.А. (доверенность от 06.12.2013), Куканова В.В. (доверенность от 04.02.2014), от должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294291) - Ерещенко Е.А. (доверенность от 07.10.2013), Айриева Валерия Михайловича и его представителя Турсункулова А.Б. (доверенность от 09.08.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-22107/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника ЗАО "Желдорипотека" (далее - общество) с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником и Айриевым В.М., акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; признании отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме, находящемуся по адресу пр. Ленина, д. 105 г, состоящую из квартир N 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 1184, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику.

Определением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договор долевого участия не прошел государственной регистрации и является незаключенным; на момент заключения оспариваемого договора имелся другой договор на те же объекты, заключенный ранее должником и обществом, поэтому со стороны должника имело место злоупотребление правом; оспариваемый договор долевого участия заключен должником при наличии запрета на его заключение; сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и интересов кредиторов. Сделка совершена должником на невыгодных для себя условиях, является безденежной.

В отзывах должник и Айриев В.М. просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представители должника и Айриева В.М. просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2014.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2012 при проведении процедуры банкротства должника применены правила параграфа семь главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник (застройщик) и Айриев В.М. заключили договор участия в долевом строительстве жилья от 12.07.2010 N 1, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее I квартала 2010 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и обеспечить сдачу его в эксплуатацию, а участник - оплатить обусловленную пунктом 3.1 договора цену - 61 282 400 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2012 за Айриевым В.М. признано право собственности на 2786/10 000 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома N 105 г по адресу: ул. Ленина, состоящей из квартир N 1, 3, 4, 6, 7, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 623, 63, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118.

Общество, считая договор от 12.07.2012 недействительным, обратилось в рамках дела о банкротстве застройщика с заявлением об оспаривании сделки.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что наличие зарегистрированного договора участия в долевом строительстве является не единственным основанием для признания лица участником строительства; договор заключен в период длительных споров должника и общества по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве; договор Айриева В.М. заключен раньше вступления в законную силу судебного акта об обязании должника заключить аналогичный договор с обществом; решением суда общей юрисдикции от 10.10.2012 признано право собственности за Айриевым В.М, на спорные квартиры; государственная регистрация права собственности не оспорена и не отменена в установленном порядке; основания считать сделку притворной в виду ее безденежности отсутствуют, поскольку цена указана в договоре и сторонами подписан акт зачета взаимных требований.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2012, при рассмотрении спора о признании за Айриевым В.М. права собственности должник (ответчик) признал исковые требования в полном объеме. Доводы о недействительности спорного договора при рассмотрении этого дела не приводились и предметом судебной проверки не являлись. В то же время в качестве одного из оснований для оспаривания сделки общество привело довод о том, что договор от 12.07.2010 заключен в период действия ареста на спорное имущество. Указанному доводу суды оценку не дали.

Вывод судов об отсутствии оснований для вывода о безденежности сделки со ссылкой на то, что цена указана в договоре и сторонами подписан акт зачета взаимных требований, следует признать преждевременным без исследования вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств должника перед Айриевым В.М. произведен зачет, принимая во внимание, что должник находится в процедуре банкротства и совершением им сделки без получения встречного равноценного предоставления могут быть нарушены права кредиторов. Кроме того, при рассмотрении спора о признании за Айриевым В.М. права собственности суд указал, что оплата по договору подтверждается актом приема-передачи квартир от 30.12.2011, а также указал на признание должником иска без исследования обстоятельств фактической передачи должнику денежных средств в счет оплаты квартир со ссылкой на подтверждающие данное обстоятельство документы. В акте приема-передачи квартир указано только о передаче должником квартир Айриеву В.М. и отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие оплату. При рассмотрении спора о признании права собственности Айриев В.М. в качестве подтверждения внесения платы за квартиры сослался на акт взаимозачета встречных требований от 31.10.2012 и справку от 03.11.2011, выданную директором должника. Указанные документы предметом исследования не являлись, а в рамках дела о банкротстве должника он предоставил акт зачета взаимных требований от 12.07.2010.

Таким образом, обстоятельства оплаты не были установлены при рассмотрении дела Ворошиловским районным судом, поэтому не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу. Это может привести, в частности, к тому, что часть квартир в доме, построенном должником за счет привлеченных средств, получена Айриевым В.М. без соответствующей проверки оплаты им квартир, что нарушает интересы должника, его кредиторов в связи с возможностью необоснованного уменьшения конкурсной массы.

В связи с тем, что существенные для рассмотрения спора обстоятельства судами не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов, определение и постановление надлежит отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о наличии (отсутствии) на дату заключения оспариваемого договора обеспечительных мер, запрещающих распоряжение имуществом должника либо заключение соответствующих сделок, а также установить, передавались ли Айриевым В.М. должнику в счет оплаты квартиры денежные средства либо иное имущество, соответствующие стоимости квартир на дату заключения оспариваемого договора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 по делу А53-22107/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека