Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2016 г. N Ф08-836/16 по делу N А53-22107/2012

г. Краснодар

24 марта 2016 г.

Дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании внешнего управляющего должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН: 6164202208 ОГРН: 1026103294271) - Долженко А.Ю., Мартиросовой Сусанны Вартановны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мартиросовой С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А53-22107/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) Мартиросова С.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной квартиры N 117 на шестнадцатом этаже, общей площадью 64,42 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105 "г".

Определением от 05.11.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2015 определение от 05.11.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Мартиросова С.В. просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В отзыве внешний управляющий просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник (застройщик) и Грачев М.Л. заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.06.2008 N 117, по условиям которого Грачев М.Л. обязался принять участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105 "г", в части финансирования однокомнатной квартиры N 117 площадью 64,42 кв. м на 16 этаже, а должник (застройщик) - осуществить строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передать гражданину указанную квартиру. Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 221 тыс. рублей. Должник выдал Грачеву М.Л. справку от 05.06.2008, согласно которой расчет по договору от 05.06.2008 произведен полностью, стороны финансовых и имущественных претензий не имеют. Справка подписана директором должника Казанцевым П.В. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.06.2008.

Грачев М.Л. (цедент) и Валиков П.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 03.03.2010 N 117-У, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) к должнику по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05.06.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.03.2010.

По договору уступки права (требования) от 10.03.2011 Валиков П.А. уступил Мартиросовой С.В. права (требования) к должнику по договору от 05.06.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2011.

Определением от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; суд указал на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); определением от 18.09.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Мартиросова С.В. обратилась с заявлением о включении требования о передаче однокомнатной квартиры в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Мартиросовой С.В., указав, что договоры долевого участия в строительстве и уступки права (требования) заключены и зарегистрированы в установленном порядке, в договорах согласованы все существенные условия, факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 3 221 тыс. рублей подтверждается справкой от 05.07.2008 об исполнении денежных обязательств участником долевого строительства, выданной должником; договоры долевого участия и уступки права (требования) в установленном порядке не признаны недействительными; доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику строительства спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Мартиросова С.В. не доказала факт уплаты должнику денежных средств по договору долевого участия в строительстве. Апелляционный суд не принял в качестве доказательства оплаты по договору от 05.06.2008 справку, выданную директором должника, согласно которой расчет по договору произведен полностью, стороны имущественных и финансовых претензий не имеют, указав на отсутствие платежных поручений либо приходно-кассовых ордеров. При этом апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Внешний управляющий должника, возражая против заявленного требования и ссылаясь на неполучение должником оплаты за спорную квартиру, доводы о фальсификации справки от 05.06.2008 об исполнении Грачевым М.Л. обязательств по договору от 05.06.2008 либо о ее выдаче неуполномоченным лицом не приводил. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник предъявлял требования участнику долевого строительства об оплате квартиры по истечении установленного в договоре срока для оплаты (05.06.2008), а также информация о наличии каких-либо споров между должником и дольщиком, связанных с неоплатой спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют. Доказательства заявления должником отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с невнесением платы за квартиру, не предоставлены. Доказательства внесения денежных средств в счет оплаты указанной квартиры другим лицом, а не Грачевым М.Л., отсутствуют.

При рассмотрении требований других кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, управляющий также заявлял доводы об отсутствии у него данных о внесенных дольщиками денежных средствах в счет оплаты квартир. Однако то обстоятельство, что в бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения о поступивших от дольщиков денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участниками долевого строительства обязательств по оплате квартир. Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны должника либо участника строительства при выдаче и получении справки об исполнении Грачевым М.Л. обязательств по оплате стоимости квартиры, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае апелляционный суд не учел, что представленное Мартиросовой С.В. доказательство оплаты Грачевым М.Л. стоимости квартиры (справку от 05.06.2008) управляющим документально не опровергнуто.

Приобретение Мартиросовой С.В. права к должнику на основании договора цессии не является основанием для отказа во включении требований, основанных на названном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с учетом анализа судебных актов по настоящему делу о включении в реестр требований других кредиторов, основанных на схожих фактических обстоятельствах, предоставивших справки должника об исполнении обязательств при наличии возражений управляющего об отсутствии в бухгалтерском учете должника сведений о внесенных дольщиками денежных средствах, а также правового подхода о необходимости соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях и недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, приходит к выводу об отсутствии у апелляционного суда оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А53-22107/2012 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко