Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 301-ЭС17-11729 (67) по делу N А43-12535/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 301-ЭС17-11729 (67) по делу N А43-12535/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Таск" (далее - общество "Таск") на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023 по делу N А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" (далее - общество "Компания "ВИД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства его как конкурсного кредитора с суммой требований 44 799 869,19 руб. на правопреемника - Козловикова Александра Михайловича.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2022 и округа от 24.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, установив, что требование Козловикова А.М. подлежит погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из исполнения договора цессии, заключенного между обществом "Компания ВИД" (цедентом) и Козловикова А.М. (цессионарием), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности должника и Козловикова А.М. и необходимости субординации требования последнего были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.