Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 307-ЭС21-24256 (3) по делу N А44-7335/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 307-ЭС21-24256 (3) по делу N А44-7335/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Баронова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 по делу N А44-7335/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2022 и округа от 30.01.2023, отказано в удовлетворении заявления Баронова О.Н. о привлечении Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области, Михайлова Евгения Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика", Лобзичева Андрея Геннадьевича и Китаева Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части требований к ответчикам Борщеву Вячеславу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Васюткину Анатолию Леонидовичу и индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Николаевичу прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требований в указанной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия на стороне ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа, также отметив, что исходя из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина