Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 14АП-8535/22 по делу N А44-7335/2019

г. Вологда

15 декабря 2022 г.

Дело N А44-7335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года по делу N А44-7335/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12, пом. 10; ОГРН 1035300275251, ИНН 5321091665, далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Конкурсный управляющий Шибанова Т.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными совокупности сделок, в том числе перечисления Обществом денежных средств на общую сумму 43 988 492 руб. 03 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Премиум" (далее - ООО "Партнер-Премиум") по договорам займа от 11.09.2017 N 18, от 13.10.2017 N 19, от 07.12.2017 N 20; соглашений от 16.04.2018, заключенных Обществом, ООО "Партнер-Премиум", Бароновым Олегом Николаевичем и Черкасовой Екатериной Юрьевной о выплате 50 656 394 руб. 09 коп. Обществом в пользу Баронова О.Н., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Баронова О.Н. в конкурсную массу Должника 97 445 788 руб. 75 коп.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Черкасова Е.Ю., ООО "Партнер-Премиум".

Определением суда от 12.02.2021 заявление удовлетворено частично; признаны недействительными соглашение от 16.04.2018, заключенное Должником, Черкасовой Е.Ю. и Бароновым О.Н. о погашении взаимных обязательств и выплате Баронову О.Н. 50 656 394 руб. 09 коп., соглашение от 16.04.2018, заключенное Должником, ООО "Партнер-Премиум", Бароновым О.Н. и Черкасовой Е.Ю. о погашении взаимных обязательств и выплате в пользу Баронова О.Н. 50 656 394 руб. 09 коп., а также совокупность платежей в пользу Баронова О.Н. на общую сумму 50 656 394 руб. 09 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Баронова О.Н. в конкурсную массу Общества 50 656 394 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Раков Николай Леонидович 10.09.2022 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, просил отменить определение от 12.02.2021 в полном объеме.

В обоснование жалобы, с учетом поступивших в суд дополнений, ее податель ссылался на обстоятельства, связанные с осуществлением им в спорный период обязанностей руководителя Должника, на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П), а также на рассмотрение судом обособленного спора о привлечении Ракова Н.Л. к субсидиарной ответственности и несогласие с размером ответственности, непосредственно связанным с настоящим спором. Отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек его к участию в споре в качестве заинтересованного лица, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Полагает, что бремя доказывания распределено неверно. Вывод суда о том, что источником выплаты денежных средств по договору займа являлись денежные средства заказчиков по государственным контрактам, противоречит материалам дела. Судом не установлено наличие взаимных обязательств участников оспариваемых соглашений; последствия недействительности сделок применены неверно. Считает, что спорные денежные средства не принадлежат Должнику; исполнение соглашений осуществлялось не за счет Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что определение суда от 12.2.2021 обжаловано в части признания сделок недействительными в апелляционном и кассационном порядке (постановления апелляционного суда от 24.05.2021 и кассационного суда от 20.08.2021). Апеллянт, ссылаясь на Постановление N 49-П, обратился в апелляционный суд с жалобой в связи с рассмотрением судом в рамках настоящего дела обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Апелляционная жалоба принята судом к производству. Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений, дело подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, предусмотренным для стадии апелляционного рассмотрения, в целях установления наличия либо отсутствия оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, представленные ими доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Премиум" получило в 2016-2018 году денежные средства от Общества по договорам займа на общую сумму 180 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 16.12.2016 N 7 в сумме 5 000 000 руб., от 03.07.2017 N 14 в сумме 34 000 000 руб., от 25.07.2017 N 16 в сумме 25 415 000 руб., от 21.08.2017 N 17 в сумме 84 480 000 руб., от 11.09.2017 N 18 в сумме 23 000 000 руб., от 13.10.2017 N 19 в сумме 3 560 000 руб.

Источником денежных средств, предоставляемых Обществом в пользу ООО "Партнер-Премиум" (ранее - "Реставратор ВН", наименование изменено 02.11.2017), явились средства, полученные Должником от заказчиков (акционерное общество "Мосстройреставрация", акционерное общество "Институт "Спецпроектреставрация", федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и др.) по государственным контрактам на выполнение ремонтных работ на объектах культурного наследия.

Денежные средства ООО "Партнер-Премиум", использованные для выплат Баронову О.Н., получены от Общества в течение 2016-2018 года на общую сумму 180 000 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе финансовым анализом Общества и банковскими выписками по счетам ООО "Партнер-Премиум" в публичных акционерных обществах "Промсвязьбанк", Банк "ВТБ", "Сбербанк России", Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Факт получения Бароновым О.Н. 68 973 229 руб. также подтверждается материалами дела. Объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "Партнер-Премиум" денежных средств непосредственно из собственных средств, полученных от хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат, апеллянтом таковых не представлено.

Согласно условиям оспариваемого трехстороннего соглашения от 16.04.2018 о зачете взаимной задолженности Общества, Черкасовой Е.Ю. и Баронова О.Н., оплата Обществом 50 656 394 руб. 09 коп. в пользу Баронова О.Н. производится в счет погашения задолженности Черкасовой Е.Ю. по договору купли-продажи от 04.04.2018 Баронову О.Н. за приобретение его личного имущества; а также долг Общества перед Черкасовой Е.Ю. по компенсационным выплатам при увольнении.

В четырехстороннем соглашении от 16.04.2018 о зачете взаимной задолженности стороны установили, что оплата ООО "Партнер-Премиум" 50 656 394,09 руб. в пользу Баронова О.Н. производится в счет погашения задолженности ООО "Партнер-Премиум" по договорам займа перед Обществом.

Ссылаясь на вывод активов Должника в результате исполнения указанных соглашений, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые соглашения недействительными, признав их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность сторон сделок об указанной цели должника к моменту их совершения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не имеет.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В спорный период Общество обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам N А44-11883/2017, А44-11845/2017 о взыскании с Общества в пользу ООО "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика" задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

В данном споре доказана аффилированность Баронова О.Н. в отношении ООО "Партнер-Премиум" и Общества на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве. Так, Баронов О.Н. являлся учредителем и директором Общества, заместителем директора в период совершения оспариваемых сделок. Кроме того, Баронов О.Н. являлся учредителем и единственным участником ООО "Партнер-Премиум" (зарегистрировано 26.09.2016 и ликвидировано 09.09.2019, то есть после совершения оспариваемых сделок).

Кроме того, суды учли, что имеющиеся в открытом доступе сведения подтверждают факт обращения Баронова О.Н. в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениями о банкротстве Общества (заявление от 28.03.2019 возвращено определением от 26.04.2019 по делу N А44-2579/2019, заявление от 06.05.2019 возвращено определением от 14.05.2019 по делу N А44-4001/2019).

Вопреки доводам жалобы, источником средств, предоставляемых Должником ООО "Партнер-Премиум", явились денежные средства на общую сумму 180 000 000 руб., полученные Должником от заказчиков. Указанное следует из материалов дела и не опровергнуто в установленном законом порядке. Ссылки апеллянта на контракты не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось, равно как и оснований для удовлетворения заявления в остальной части. Указав в апелляционной жалобе требование об отмене судебного акта в целом, податель жалобы не привел каких-либо возражений, доводов относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части. Апелляционная коллегия таковых не усматривает. Последствия недействительности сделок применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки позиции заявителя, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в споре в качестве заинтересованного лица Ракова Н.Л.

Действительно, Раков Н.Л. осуществлял полномочия руководителя Должника в период с 31.05.2017 по 26.06.2018 и являлся его участником (62 % доли). Однако доказательства, подтверждающие, что принятый по обособленному спору судебный акт мог повлиять или непосредственно затрагивал права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в споре, в материалы дела не представлены. Кроме того, в ходе рассмотрения спора участники дела, обособленного спора, сам Раков Н.Л. о привлечении не ходатайствовали.

С учетом положений части 1 статьи 317 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований по существу спора для пересмотра и отмены принятых ранее определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по результатам апелляционного обжалования, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ракова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года по делу N А44-7335/2019 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева