Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 14АП-8256/22 по делу N А44-7335/2019

г. Вологда

08 декабря 2022 г.

Дело N А44-7335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баронова Олега Николаевича, Ракова Николая Леонидовича, Черкасовой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2022 года по делу N А44-7335/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12, пом. 10;

ОГРН 1035300275251, ИНН 5321091665, далее - должник, ООО "Реставратор") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Определением суда от 21.01.2022 Шибанова Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Индивидуальный предприниматель Васюткин Анатолий Леоднидович 25.09.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Баронова Олега Николаевича, Стана Александра Викторовича, Ракова Николая Леонидовича и Борщева Вячеслава Сергеевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Шибанова Т.Б. 26.10.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно Баронова О.Н., Стана А.В., Ракова Н.Л. Борщева В.С., Черкасову Екатерину Юрьевну к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании определения от 18.11.2020 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Васюткина А.Л. на правопреемника индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Николаевича (далее - Предприниматель).

Заявители уточнили требования, просили привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве солидарно Баронова О.Н. в размере 50 656 394 руб. 09 коп., Стана А.В. в размере 27 342 263 руб. 34 коп., Ракова Н.Л. в размере 50 656 394 руб. 09 коп. и на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 7 605 183 руб. 49 коп., Черкасову Е.Ю. на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 50 656 394 руб. 09 коп.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.08.2022 заявленные требования частично удовлетворены; признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Баронова О.Н., Ракова Н.Л., Борщева В.С. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника. Установлено наличие оснований для привлечения Черкасовой Е.Ю. к ответственности в виде убытков в размере 2 108 861 руб. 94 коп.

Баронов О.Н., Раков Н.Л. и Черкасова Е.Ю. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 19.08.2022 в части, отказать в удовлетворении заявленных к ним требований.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

По мнению Ракова Н.Л., судом неверно установлена дата возникновения признаков неплатежеспособности должника; не учтен масштаб деятельности должника; не установлено наличие оснований для привлечения Ракова Н,Л. к субсидиарной ответственности (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также срок истечения обязанности по обращению в суд, размер ответственности. Апеллянт полагает недоказанным привлечение к ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Черкасова Е.Ю. в апелляционной жалобе отмечает, что не является контролирующим должника лицом. Считает, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к ответственности на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве в виде убытков; судом безосновательно не учтены доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений.

Баронов О.Н. утверждает, что не является контролирующим должника лицом. По мнению апеллянта, заявителями не доказаны обстоятельства вывода активов должника, причинение действиями Баронова О.Н. вреда имущественным правам кредиторов должника. Полагает, что дата возникновения признаков неплатежеспособности должника судом установлена неверно. Судом не учтены объяснения Баронова О.Н. относительно причин возникновения признаков объективного банкротства должника, а также внешние факторы, повлиявшие на образование признаков банкротства. Считает, что кризисная ситуация, ухудшение финансового состояния должника возникли в связи с неправомерными действиями администрации муниципального округа "Гусевский городской округ", главы муниципального округа Михайлова Е.Е., общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика". Также апеллянт просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац второй на странице 11.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к обжалованию определения суда в части привлечения Баронова О.Н., Ракова Н.Л. и Черкасовой Е.Ю. к ответственности, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Реставратор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035300275251.

Ссылаясь на совершение ответчиками действий, направленных на вывод активов должника, наличие их вины в доведении должника до объективного банкротства, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы участников обособленного спора, верно установив субъектов ответственности, их статус контролирующих должника лиц, счел доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде убытков.

Апелляционная коллегия вынуждена согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку приведены ссылки на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период после 01.07.2017, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, его ликвидатором, членом ликвидационной комиссии.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Баронов О.Н. является учредителем должника, а также учредителем общества с ограниченной ответственностью "РеставраторВН" (переименовано в ООО "Партнер-Премиум"). В период с 26.03.2003 по 10.10.2013 являлся директором ООО "Реставратор", с 31.05.2017 заместителем директора ООО "Реставратор" с правом подписи банковских документов. Нотариально удостоверенная доверенность 08.06.2017 предоставляла Баронову О.Н. широкие полномочия, в том числе в части распоряжений, указаний обществу, влияния на деятельность общества.

В период с 07.06.2017 по 16.07.2018 полномочия директора должника исполнял Раков Н.Л., являясь с марта 2018 года учредителем должника (62,5% доли участия).

В период с 04.12.2017 по 27.03.2018 Черкасова Е.Ю. исполняла обязанности директора должника по производству и первого заместителя директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2021, признаны недействительными сделки с участием должника, Баронова О.Н., ООО "Партнер-Премиум", Черкасовой Е.Ю. Соглашения от 16.04.2018 о погашении взаимных обязательств и выплате в пользу Баронова О.Н. денежных средств в размере 50 656 394 руб. 09 коп., а также совокупность платежей в пользу Баронова О.Н. на общую сумму 50 656 394 руб. 09 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок. Раков Н.Л. обжаловал определение от 12.02.2021 в апелляционном порядке.

Судом установлено, что источником денежных средств, предоставленных должником ООО "Партнер-Премиум" в 2017 году, явились средства, полученные должником от заказчиков по государственным контрактам, то есть актив должника.

Необходимо отметить, что контролируемое Бароновым О.Н. ООО "Партнер-Премиум" ликвидировано 09.09.2019.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2021.

В названных судебных актах суд пришел к выводу о том, что целью ликвидации ООО "Партнер-Премиум" после получения от должника денежных средств по недействительным сделкам являлось сокрытие доказательств совершения недействительных сделок, повлекших вывод значительного актива должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности осуществления ответчиком, являвшимся контролирующим должника лицом, а также конечным бенефициаром по недействительным сделкам, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника, равно всей совокупности обстоятельств, достаточной для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, момент образования признаков банкротства судом определен верно в соответствии с материалами дела.

Доводы апеллянта относительно внешних факторов, действий третьих лиц, виновных, по мнению апеллянта, в образовании признаков объективного банкротства, а также об отсутствии его вины в доведении должника до банкротства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела; убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную критическую оценку указанным доводам, в том числе с учетом вступившего в законную силу определения суда от 30.06.2022 по данному делу. Возражения ответчика объективно и всесторонне рассмотрены судом.

Изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная коллегия в настоящем случае необходимость изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, исключения из определения абзаца второго на странице 11 не усматривает.

В связи с этим доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Также из материалов дела следует, что Раков Н.Л., являясь директором должника (с 07.06.2017 по 16.07.2018), от имени должника 16.04.2018 заключил соглашение, согласно которому ООО "Реставратор" в счет погашения долга перед Черкасовой Е.Ю. по договору купли-продажи имущества от 04.04.2018, по компенсационной выплате при увольнении, осуществило выплату Баронову О.Н. денежных средств в размере 50 656 394 руб. 09 коп.; ООО "Партнер-Премиум" уменьшило кредиторскую задолженность перед ООО "Реставратор" по договорам займа на указанную сумму. Определением суда от 12.02.2021 указанная сделка признана недействительной.

Кроме того, Раков Н.Л., являясь учредителем ООО "Реставратор", 27.03.2018 принял решение об утверждении компенсационной выплаты Черкасовой Е.Ю. при увольнении в размере 100 000 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Реставратор" N 17. Впоследствии с учетом данного решения общего собрания Раковым Н.Л., действующим от имени должника, 16.04.2018 заключено соглашение, в соответствии с которым денежные средства в размере 50 656 394 руб. 09 коп. выплачены Баронову О.Н. Данная сделка также признана недействительной (определение от 25.03.2021).

Принимая во внимание вступившие в законную силу определения суда от 12.02.2021, 25.03.2021, наличие признаков неплатежеспособности должника, имевшие место в спорный период, непогашенную кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника действиями Ракова Н.Л., наличии его вины в доведении должника до объективного банкротства.

С учетом изложенного, Баронов О.Н. и Раков Н.Л. правомерно привлечены судом к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 07.06.2017 по 16.07.2018 Раков Н.Л. исполнял обязанности директора ООО "Реставратор". Однако после возникновения признаков объективного банкротства должника (ноябрь 2017 года) не обратился в суд с заявлением о несостоятельности общества. Вопреки доводам жалобы, суд, установив данные обстоятельства, правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления N 53, следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2021 соглашение от 16.04.2018 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черкасовой Е.Ю. в конкурсную массу ООО "Реставратор" денежных средств в размере 2 108 861 руб. 94 коп.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде убытков по признанным недействительными сделкам, возможно в случае, если юридическое лицо не получило возмещения ответчиком имущественных потерь, или ему не причинен реальный ущерб действиями ответчика.

Вступившее в законную силу определение от 25.03.2021 не исполнено ответчиком; денежные средства в указанной сумме Черкасовой Е.Ю. в конкурсную массу не внесены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Черкасовой Е.Ю. к ответственности в виде убытков в размере 2 108 861 руб. 94 коп.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка всем представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; выводы суда о доказанности в данном споре всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности следует признать объективными и правомерными.

В остальной части определение суда не обжаловано.

Доводы, приведенные апеллянтами в суде первой инстанции и продублированные ими в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2022 года по делу N А44-7335/20199 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Баронова Олега Николаевича, Ракова Николая Леонидовича, Черкасовой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева