Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 14АП-8372/22 по делу N А44-7335/2019

г. Вологда

16 ноября 2022 г.

Дело N А44-7335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года по делу N А44-7335/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12, пом. 10; ОГРН 1035300275251, ИНН 5321091665, далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Индивидуальный предприниматель Васюткин Анатолий Леонидович (далее - Предприниматель) 21.10.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) 11 394 793 руб. 07 коп., в том числе 10 339 045 руб. 32 коп. основного долга, 813 088 руб. 29 коп. пеней, 242 659 руб. 46 коп. государственной пошлины, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой МонтажАвтоматика" (далее - Общество) и Должником, подтвержденной вступившими в законную силу решениями и постановлениями судов по делам N А44-373/2018, А44-374/2018, А44-11883/2017, А44-11845/2017.

Определением суда от 15.11.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Раков Николай Леонидович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 15.11.2019.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", а также на рассмотрение судом обособленного спора о привлечении Ракова Н.Л. к субсидиарной ответственности и несогласие с размером ответственности, непосредственно связанным с настоящим требованием. По мнению апеллянта, договор цессии от 01.08.2018 N 08/18 обладает признаками мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку доказательств оплаты уступленных прав требования в материалы дела не представлено. Ссылаясь на пункт 4.2 договора цессии, считает, что сделка является недействительной, поскольку является притворной, представляющей собой договор дарения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт 03.11.2022 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2018 по делу N А44-373/2018 (в сумме 453 423 руб. 65 коп.), от 16.05.2018 по делу N А44-374/2018 (в сумме 120 706 руб. 32 коп.), постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А44-11883/2017 (в сумме 2 233 370 руб. 78 коп.), от 21.06.2018 по делу N А44-11845/2017 (в сумме 8 587 292 руб. 32 коп.).

Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 01.08.2018 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 08/18, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Должнику в размере 11 394 793 руб. 07 коп.

Стоимость уступаемых прав составила 725 000 руб. Стороны установили, что уступленные права подлежат оплате цессионарием в течение 15 банковских дней с момента подписания договора цессии.

Условиями договора предусмотрено, что права требования признаются перешедшими к цессионарию с даты подписания договора.

Как следует из материалов дела, договор уступки подписан сторонами 01.08.2018.

Актом от 15.08.2018 подтверждается прием-передача документов сторонами договора цессии.

Должник 31.08.2018 уведомлен об уступке права требования (уведомление).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма).

В данном случае, по условиям договора цессии переход прав требований к Должнику осуществляется в момент подписания договора цессии и не зависит от ее оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется. Договор предусматривает оплату. Необходимо отметить, что факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Доводы апеллянта о том, что стороны договора действовали со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), носят предположительный характер и подлежат отклонению. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимом, притворном характере сделки (статьи 170, 575 ГК РФ), суду не представлено, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание условия договора уступки, соответствующего положениям статьи 382 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, включив его в реестр.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 N А13-4404/2015, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года по делу N А44-7335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова