Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 305-ЭС16-15580(19) по делу N А41-53179/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 305-ЭС16-15580(19) по делу N А41-53179/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Тентякова Владимира Николаевича, Граура Мирчи Григорьевича, Ахмедхановой Ханумузбек Мугутдиновны, Замахиной Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу N А41-53179/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - должник) его конкурсные кредиторы - Тентяков В.Н., Граур М.Г., Ахмедханова Х.М., а также представитель акционеров Замахина Г.А. с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича, ассоциации "Региональная саморегулируемая организация" профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциация), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - страховая компания) 481 637 441 руб. 79 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Константинова В.В. в конкурсную массу должника взысканы 6 401 966 руб. 30 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Дополнительным определением от 20.10.2022 требования к ассоциации и страховой компании оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.03.2023, определение от 23.09.2022 в части взыскания с арбитражного управляющего Константинова В.В. 6 401 966 руб. 30 коп. в возмещение убытков отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тентяков В.Н., Граур М.Г., Ахмедханова Х.М. и Замахина Г.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с управляющего Константинова В.В. убытков за неправомерное использование третьими лицами нежилого помещения должника, необеспечение сохранности имущества должника, направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 6 401 966 руб. 30 коп. необоснованным, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Константинова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками). При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение убытков.

Данные выводы судов впоследствии поддержал суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев