Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 10АП-1233/22 по делу N А41-53179/2013
|
01 апреля 2022 г.
|
Дело N А41-53179/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-Строительная компания "Евро-Старт" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора участия в долевом строительстве N 200/4 от 12 марта 2013 года, заключенного между должником и Рузмановым Вячеславом Николаевичем по делу N А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торгово-Строительная компания "Евро-Старт",
при участии в заседании:
от ЗАО ТСК "Евро-Старт" - Нефедов В.О., доверенность от 03.08.2021 (онлайн);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО "Торгово-Строительная Компания "Евро-Старт" (ЗАО "ТСК Евро-Старт") (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) введена процедура банкротства - наблюдение.
При банкротстве должника применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "ТСК Евро-Старт" прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление.
Решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Константинов В.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.
30.08.2021 конкурсный управляющий должника Касьянов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 200/4 от 12.03.2013, заключенного между ЗАО "Торгово-Строительная компания "Евро-Старт" и Рузмановым Вячеславом Николаевичем; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования Рузманова Вячеслава Николаевича к должника, основанные на договоре участия в долевом строительстве N 200/4 от 12.03.2013.
Кроме того, заявитель просил признать недействительной сделку по внесению Рузмановым Вячеславом Николаевичем денежных средств в кассу должника на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 12.03.2013 на сумму 1950000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования Рузманова В.Н. к должнику, основанные на квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 12.03.2013 на сумму 1950000 руб., а также признать договор участия в долевом строительстве N 200/4 от 12.03.2013 между должником и Рузмановым В.Н, незаключенным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы.
Заявление о фальсификации доказательств по делу также было заявлено конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу и заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации отказал в его удовлетворении.
Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между Рузмановым В.Н. и ЗАО ТСК "Евро-Старт" заключен договор участия в долевом строительстве N 200/4.
Обязательства по оплате были исполнены участником строительства в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу должника. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 12.03.2013.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений включено требование Рузманова Вячеслава Николаевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 46,8 кв.м., находящейся на 6-ом этаже, секция "А", условный номер 22, в 10-этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 4 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:130304:0025 и 50:21:130304:348, с адресом места нахождения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 1950000 руб., задолженность перед ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" 1560 руб.
В обоснование доводов о мнимости оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал на то, что участником строительства длительное время не предпринимались действия по защите своих нарушенных прав, ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств, что вызывает сомнение в реальности правоотношений между сторонами, а также отсутствия доказательств оплаты и финансовой состоятельности ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем, судом верно установлено, что таких доказательств материалы дела не содержат.
Так, реальность заключения и исполнения сделок установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-53179/13.
Из вышеуказанных судебных актов по включению требования Рузманова В.Н. в реестр требований участников строительства следует, что никаких доказательств недобросовестности Рузманова В.Н., исполнившего обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора, злоупотребления правом со стороны Рузманова В.Н. и должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Судами при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения установлено, что Рузмановым В.Н. предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 12.03.2013 г., подтверждающая внесение денежных средств, что подтверждает исполнение Рузмановым В.Н. обязанности по оплате квартиры, что документально не опровергнуто.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о внесенных Рузмановым В.Н. денежных средствах в выписке по счету должника отклонен судами, поскольку обязательства исполнены заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.
В свою очередь, последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет не свидетельствует о недобросовестности участника строительства и неисполнении им своих обязательств по оплате.
Как следует из материалов дела, ЗАО ТСК "Евро-Старт" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское, на основании Инвестиционного контракта N 132 от 21.10.2003 года, заключенного между Администрацией Ленинского района Московской области и ЗАО ТСК "Евро-Старт", договора аренды земельного участка N 151-2004/Ю от 16.08.2004, Разрешения на строительство N RU50503000-143/12-р/с от 16.02.2012.
Спорные договоры участия в долевом строительстве N 200/4 от 12.03.2013 заключен между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Рузмановым В.Н. до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ТСК Евро-Старт".
Целью заключения договора являлось получение Рузмановым В.Н. в собственность квартиры N 22 в строящемся доме.
Оплату квартиры участник строительства произвела надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела следует, что в отношении должника применялась процедура внешнего управления, что давало участнику строительства основания считать, что строительство жилого дома будет завершено и исполнено обязательство по передаче квартиры.
До настоящего времени договор участия в долевом строительстве N 200/4 от 12.03.2012 Рузмановым В.Н. расторгнут не был.
Решение Арбитражного суда Московской области о признании ЗАО "ТСК Евро-Старт" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято только 22.06.2020.
Требование о включение в реестр о передаче жилых помещений было заявлено Рузмановым В.Н. в пределах исковой давности.
Никаких доказательств недобросовестности участника строительства, исполнившего обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.
Доказательств фактической либо юридической аффилированности Рузманова В.Н. и ЗАО "ТСК Евро-Старт" не имеется.
Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве N 200/4 от 12.03.2012 между ЗАО "ТСК Евро-Старт" и Рузмановым В.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок мнимыми в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.
Оснований для иных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии не имеется.
Судом обоснованно отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - подписей Тухтаева А.Р. и Рузманова В.Н. в спорном договоре от 12.03.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 12.03.2013.
В обоснование указанного ходатайства, конкурсный управляющий указал, что у него имеются сомнения в подписании указанных документов Тухтаевым А.Р. в даты, указанные в них, поскольку при рассмотрении требования дольщицы Чазмава Л.Д. было установлено, что дата изготовления подписи Тухтаева А.Р. на квитанции к приходному кассовому ордеру и договоре долевого участия, а также подписи дольщицы Чазмава Л.Д. на договору долевого строительства не соответствуют представленному в материалы дела договору с Чазмава Л.Д., датированному в 2011 году.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.
В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие оснований сомневаться в достоверности документов, о фальсификации которых заявлено, указанные в нем аргументы голословны, основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела.
Наличие пороков в документах, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, не доказано.
Оснований для иных выводов, апелляционная коллегия не усматривает.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции на предмет изготовления давности документов, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Ро
