Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013
|
28 сентября 2016 г.
|
N А41-53179/2013
|
Судья Арбитражногосуда Московского округа Ядренцева М.Д.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Умалатова А.И., Мустафаева М.М., Темирханова А.М., Агарзаева Р.Т., Исмаилова Р.А., Карабугаевой Л.Д., Антонова А.А., Прядилова В.Л., Диярханова Н.В., Лир Е.В., Савельевой М.А., Мустафаева И.М., Расулова М.Х., Дживиновой Д.В., Гамзатова К.Г., Петровой О.В., Пулатовой Е.К., Кулиева М.М., Эльдрова Р.З.
на дополнительное определение от 06 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
о разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок, совершенных между должником обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "ТАДИУМ",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества ТСК "Евро-Старт",
УСТАНОВИЛ: Умалатов А.И., Мустафаев М.М., Темирханов А.М., Агарзаев Р.Т., Исмаилов Р.А., Карабугаева Л.Д., Антонов А.А., Прядилов В.Л., Диярханов Н.В., Лир Е.В., Савельева М.А., Мустафаев И.М., Расулов М.Х., Дживинова Д.В., Гамзатов К.Г., Петрова О.В., Пулатова Е.К., Кулиев М.М., Эльдров Р.З. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-53179/2013.
Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-53179/2013 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату
