Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013 - применение последствий недействительности - конкурсный управляющий - срок подачи апелляционной жалобы - судебное решение)

Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

9 сентября 2016 г.

N А41-53179/2013

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "ТАДИУМ"

на дополнительное определение от 06.07.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

о разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок, совершенных между должником обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "ТАДИУМ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества ТСК "Евро-Старт",

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "ТАДИУМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-53179/2013.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-53179/2013 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд