|
11 июля 2022 г.
|
Дело N А41-53179/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро - Старт" - Исайчева А.А., представитель по доверенности от 03.08.2021 (веб-конференция),
от Гакаева Р.А. - Сокольский Е.В., представитель по доверенности от 20.07.2021,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро - Старт" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-53179/13,
УСТАНОВИЛ:
18.10.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Цементовозофф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128, сокращенное наименование - ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.10.2013 г. данное заявление было принято к производству, а определением от 09.04.2014 г. (резолютивная часть оглашена 31.03.2014 г.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г., в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 г.
При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства (сокращенное наименование Москомстройинвест).
Решением суда от 01.09.2014 г. должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 г.
Определением суда от 10.11.2014 г. Рычкова О.А. в соответствии со ст. 144 Закона о банкротстве по ее ходатайству освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".
Определением суда от 04.12.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРОСТАРТ" утвержден член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Исаенков Вячеслав Николаевич.
Определением суда от 14.04.2015 г. конкурсное производство в отношении должника прекращено, и в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Исаенков В.Н.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 г.
Определением суда от 29.08.2018 г. арбитражный управляющий Исаенков В.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением суда от 12.09.2018 г. внешним управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "РСОПАУ" Константинов Владимир Владимирович.
Решением суда от 22.06.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020 г., конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "РСОПАУ" Константинов В.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 г. N 116.
Определением суда от 01.06.2021 г. срок конкурсного производства в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" продлен на 6 месяцев, до 11.12.2021 г.
18.08.2021 г. (зарегистрировано 27.08.2021 г.) в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" обратился конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 80-1/3 от 14.12.2012 г. между должником и Гакаевым Рашидом Аднановичем, признании недействительной сделки по внесению в участником строительства денежных средств по приходному кассовому ордеру N 65 от 14.12.2012 г. на сумму 4 509 162,00 руб., применении последствий их недействительности, признании отсутствующими прав требования, основанных на данных сделках, и о признании указанного договора незаключенным.
Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ТСК "Евро - Старт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств.
Заявитель просил проверить достоверность подписей Тухтаева А.Р. в доказательствах, представленных Гакаевым Р.А. - квитанции к приходному кассовому ордеру N 65 от 14.12.2012, подтверждающей внесение денежных средств в кассу Должника на сумму 4 509 162,00 руб. и, в случае установления факта фальсификации, исключить указанные документы из числа доказательств.
По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации отсутствуют.
Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы.
Заявитель просил назначить по делу N А41-53179/2013 проведение технико-криминалистической экспертизы давности подписей Тухтаева А.Р. на квитанции к приходным кассовым ордерам N 65 от 14.12.2012.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора
Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вопрос о реальности квитанции к приходно-кассовому ордеру установлен определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 г. по делу N А41-53179/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021.
В связи с чем, ходатайства о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы удовлетворению не подлежат.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что договор участия в долевом строительстве, как и доказательства оплаты по договору сфальсифицированы с целью включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником реализован ликвидный актив без получения встречного исполнения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Определением суда от 09.03.2021 г. в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений включено требование Гакаева Рашида Аднановича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 118, 05 кв.м., находящейся на 2-ом этаже, секция "В", условный номер 80, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:130304:0025 и 50:21:130304:348, с адресом места нахождения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 4 509 162, 00 руб.
Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (ст. 65 АПК РФ). Фактически сделка исполнялась с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на ее реализацию.
При этом, реальность исполнения сделки установлена определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 г. по делу N А41-53179/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 г.
При таких основаниях у суда отсутствуют основания для повторного признания данного договора незаключенным в рамках отдельного спора.
При этом, незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем заявление о признании его недействительным также не может быть признано обоснованным.
Так, судами при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения установлено, что Гакаев Рашид Аднанович предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о внесенных Гакаевым Рашидом Аднановичем денежных средствах в выписке по счету должника был также отклонен судами, поскольку обязательства исполнены заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.
Последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет не свидетельствует о недобросовестности участника строительства и неисполнении им своих обязательств по оплате.
Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Гакаева Рашида Аднановича денежных средств в целях оплаты договора участия в долевом строительстве, также были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.
В ходе рассмотрения обособленного спора о включения требования Гакаева Рашида Аднановича в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы с целью определения срока давности изготовления документов, в удовлетворении которой протокольным определением суда было отказано.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Оснований для назначения экспертизы в целях определения достоверности договора и квитанции к приходному кассовому ордеру суды не усмотрели, поскольку, как следует из судебных актов, в судебном заседании в суде первой инстанции Тухтаев А.Р., подписавший квитанцию в качестве кассира и руководителя, подтвердил, что подпись на договоре и приходном кассовом ордере принадлежит ему, подтвердил факт получения денежных средств от Гакаева Р.А., а также пояснил, что бухгалтерскую документацию ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", включая финансовые отчеты, бухгалтерскую отчетность, бухгалтерские балансы, расшифровки по счетам бухгалтерского баланса, кассовые книги, журналы регистрации расходных кассовых ордеров, иные документы должника, которые содержат или могут содержать сведения и произведенных расчетах между должником и дольщиками, он передал внешнему управляющему. Кроме того, Тухтаев А.Р. сообщил суду, что в 2018 и 2019 г. г. им были перенесены инсульты, в результате которых он частично утратил возможность писать руками.
Таким образом, все доводы, указанные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании договора участия в долевом строительстве, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана правовая оценка по делу N А41-53179/13 в рамках рассмотрения заявления участника строительства Гакаева Р.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.
При разрешении спора по включению требования Гакаева Р.А. в реестр требований участников строительства суды исходили из того, что договор инвестирования является заключенным, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, оснований для исключения указанного договора из числа доказательств по
