Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2023 г. N 310-ЭС21-24527 (13) по делу N А09-9475/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2023 г. N 310-ЭС21-24527 (13) по делу N А09-9475/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лобанова Александра Владимировича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2023 по делу N А09-9475/2019 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКФ "Комфорт" (далее - должник),

по обособленному спору по заявлению к Гапоненко Ольге Николаевне, Крючковой Ольге Викторовне и Драникову Владимиру Егоровичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.08.2017, от 31.08.2017, от 14.09.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры N 31 и двухкомнатной квартиры N 50, расположенных по 2 адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 95, а также взыскания с Драникова Владимира Егоровича денежных средств в размере 5 500 000 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 17.04.2023 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что не получили оценки доводы, согласно которым цепочка спорных сделок была совершена с участием взаимосвязанных лиц и представляла собой переход права собственности от должника к контролирующему лицу Драникову В.Е. При этом суды не проверили, действительно ли указанное лицо впоследствии направило полученные из кассы средства на нужды должника. Поскольку без установления соответствующих фактов разрешение спора в настоящее время не представляется возможным, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы Лобанова А.А. о его добросовестности могут быть учтены при новом рассмотрении спора в случае удовлетворения иска при применении последствий недействительности сделок. При этом необходимо заметить, что суд округа добросовестность Лобанова А.А. как последующего приобретателя одной из квартир под сомнение не ставил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина