Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 305-ЭС20-1689 (8) по делу N А41-50847/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 305-ЭС20-1689 (8) по делу N А41-50847/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Комаровского Юрия Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу N А41-50847/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Текс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Комаровского Вячеслава Аркадьевича, Комаровского Юрия Вячеславовича, Комаровской Веры Юрьевны, Комаровской Валентины Петровны и обществ с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П" и "Сатурнинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение от 03.10.2022 отменено в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.

Постановлением суда округа от 07.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 03.10.2022 в части привлечения Комаровского Ю.В. за невозможность полного погашения требований кредиторов к субсидиарной ответственности оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника. При это суд округа не усмотрел оснований для применения правил о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина