Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 305-ЭС17-19194 (10) по делу N А41-48570/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2023 г. N 305-ЭС17-19194 (10) по делу N А41-48570/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социализм Про Медиа" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 по делу N А41-48570/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно включения его требования в размере 13 993 904 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учли момент отзыва у банка лицензии и назначении временной администрации и пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр.

Суд округа согласился с такими выводами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов