Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11994/18 по делу N А63-8575/2016

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А63-8575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Беляева А.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" (ИНН 2630801290, ОГРН 1122651009865) Замошникова И.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "Цемупак" (ИНН 2635820095, ОГРН 1132651009743), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Беляева А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8575/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Георгиевская крепость" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Замошников И.А. обратился с требованием о признании недействительным договора поручительства от 29.09.2015, заключенного должником и ООО "Цемупак", и применении последствий недействительности сделки путем восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения спорной сделки.

Определением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал, что сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника и имели цель причинить вред должнику и его кредиторам.

В кассационной жалобе Беляев А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применил нормы материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку постановлению от 12.04.2018 по уголовному делу N 11701070035290356. Кроме того, суды не оценили то обстоятельство, что ни передаточный акт от 21.08.2015, составленный ООО "Компи" и ООО "МультиТач", ни учредительные документы предприятий не содержат указаний на правопреемство прав и обязанностей ООО "МультиТач" перед ООО "Цемупак" в размере 15 683 674 рублей. По мнению подателя жалобы, спорная сделка преследует единственную цель - причинить вред имущественным правам кредиторов должника; сделка совершена в пределах одного года о возбуждении дела о банкротстве должника, а также в период неплатежеспособности должника.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды установили, что 11.08.2014 ООО "Цемупак" и ООО "МультиТач" заключили договор поставки цемента N 11-08-2014/1. Дополнительными соглашениями от 11.08.2014, 01.09.2014, 01.11.2014, 01.12.2014 сторонами определены сроки, количество и марка поставляемого цемента.

28 сентября 2015 года ООО "Цемупак" и ООО "МультиТач" заключили дополнительное соглашение N 7 к договору поставки, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 которого поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате цемента до 01.10.2016. Отсрочка предоставляется на условиях коммерческого кредита. Размер коммерческого кредита - 15 683 647 рублей; срок предоставления - с 01.02.2015 до 01.10.2016; процентная ставка по коммерческому кредиту - 24% годовых, проценты начисляются с 01.02.2015.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения стороны определили, что отсрочка по оплате продукции предоставляется только при условии обеспечения обязательства в виде поручительства действующего юридического лица, расположенного на территории Ставропольского края, либо в виде банковской гарантии.

29 сентября 2015 года во исполнение пункта 3.1 дополнительного соглашения ООО "Цемупак" и должник заключили договор поручительства. По условиям названного договора должник обязуется отвечать перед ООО "Цемупак" за исполнение ООО "МультиТач", обязательств по договору поставки цемента от 11.08.2014 N 11-08-2014/1 и дополнительному соглашению от 28.09.2015 N 7 к данному договору, заключенным ООО "Цемупак" и ООО "МультиТач".

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки поручитель несет перед поставщиком солидарную с покупателем ответственность в том же объеме, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, пени, процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Полагая, что договор поручительства от 29.09.2015 заключен при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у самого поручителя в преддверии его банкротства, а также сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд.

По результатам рассмотрения заявления о включении требований ООО "Цемупак" в размере 15 683 647 рублей основного дога и 6 146 270 рублей 87 копеек процентов за пользование коммерческим кредитором в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды указали, что не установили оснований для признания недействительным договора поручительства по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, при этом не проверяли указанный договор по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, на что прямо указанно в судебных актах.

Согласно пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды приняли во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 2015 год, в соответствии с которым на 01.01.2014 активы и пассивы должника имели равный показатель, баланс должника был положительным, указали, что управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения сделки должник не смог бы погасить задолженность перед кредиторами и, что в указанный период должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Судами не дана оценка следующим доводам управляющего и кредитора.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлась перевозка алкогольной продукции и предоставление в аренду грузового автотранспорта. В результате заключения оспариваемого договора должник принял на себя обязательства по погашению просроченной от шести месяцев до года задолженности за поставленный ООО "МультиТач" цемент. ООО "МультиТач", ООО "Цемупак" и ООО "Георгиевская крепость" до 29.09.2015 хозяйственных взаимоотношений не имели. Судами не дана оценка доводу о том, что в данном случае должник безвомездно принял на себя обязательства по погашению просроченной задолженности за поставленный товар в отношении стороннего лица.

На момент принятия должником на себя дополнительных обязательств ООО "МультиТач" более месяца находился в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Компи". При этом ООО "Компи" обладает признаками "фирмы-однодневки", к которой присоединилось еще пять организаций, указанные обстоятельства отражены в судебных актах N А27-27880/2017, N А21-5734/2017, после процесса реорганизации, указанное общество сменило место регистрации в другой регион и в декабре 2016 года, предприняло попытку обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом - дело А32-41658/2016. При этом бухгалтерский баланс ООО "Компи" содержит нулевые показатели.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2016, дата предоставления ООО "МультиТач" отсрочки по исполнению обязательства, ООО "Цемупак", действий по взысканию задолженности до августа 2018 не предпринимал, а поданном исковом заявлении ссылается на то, обстоятельство, что договор поручительства не был заключен.

Судами дана оценка сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности, при этом судами не исследовалось каким образом ООО "Цемупак" на стадии заключения договора поручительства оценивал имущественное состояние должника, каким образом получил бухгалтерскую документацию должника. Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что все активы должника составляли 39 392 тысячи рублей, при этом основные средства 14 246 тысяч рублей и 17 438 рублей запасов и 6 740 тысяч рублей дебиторской задолженности. Размер принятых обязательств по договору поручительства превышал размер основных средств должник, при этом до заключения оспариваемого договора должником было отчуждено значительное количество транспортных средств, составляющих активы должника. В ходе процедуры банкротства должник сведений о составе запасов, отраженных в бухгалтерском балансе не представлял, следовательно, достоверность сведений о запасах судами не проверялась. Указанные обстоятельства, указывают на то, что выводы судов о стабильном финансовом положении должника на момент принятия дополнительных обязательств являются недостаточно обоснованными.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства, должник более года не исполнял обязательства по возврату денежных средств по договору займа, заключенному с ООО "Меркурий", исковое заявление которого принято к производству 14.08.2015 г. (дело N А63-9392/2015) и в последующем требования включены в реестр требований кредиторов.

Судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего и кредитора о том, что что заключение оспариваемого договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих имущественное положение должника, было направлено на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение прав других кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. На сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, использование права во вред иным участникам оборота, остальным кредиторам должника. Недостаточность имущества должника может привести к тому, что фактически обеспечение выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением обязательств должника.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ. По этой причине нормы материального права, подлежащие применению для спорного случая, также применены судами неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, поэтому определение от 27.08.2018 и постановление от 13.11.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное; проверить все обстоятельства обособленного спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; дать надлежащую оценку всем доводам сторон, а также представленным в дело доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А63-8575/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко