Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2019 г. N Ф08-2710/19 по делу N А63-8575/2016

г. Краснодар

07 мая 2019 г.

Дело N А63-8575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" (ИНН 2630801290, ОГРН 1122651009865) Замошникова И.А., Попова М.А., Беляева А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" (ИНН 2630801290, ОГРН 1122651009865) Замошникова И.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8575/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Георгиевская крепость" его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 20.07.2015 б/н купли-продажи, заключенному между Поповым М.А. и Беляевым А.А. транспортных средств:

- КАМАЗ - 455144-N 3, тип 2 - самосвал, 2011 года выпуска, с государственными регистрационными номерами:

А 824 ЕХ 126 (VIN X1F45144EB0000221, ПТС N 02 НА 385096, номер двигателя 6ISBe 300 86004235, шасси N ХТС651153 В1224155, номер кабины 2226492),

А 820 EX 126 (VIN X1F445144EB0000233, ПТС N 02 НА 385186, номер двигателя 6ISBe 300 86004191, шасси N ХТС651153 В1224114, номер кабины 2226682),

А 823 ЕХ 126 (VIN X1F45144EB0000234, ПТС N 02 НА 385157, номер двигателя 6ISBe 300 86004192, шасси N ХТС651153 В1224360, номер кабины 2226709),

А 817 ЕХ 126 (VIN X1F45144EB0000232, ПТС N 02 НА 385151, номер двигателя 6ISBe 300 86004187, шасси N ХТС651153 В1224159, номер кабины 2226755),

А 826 ЕХ 126 (VIN X1F45144EB0000211, ПТС N 02 НА 379999, номер двигателя 6ISBe 300 86003724, шасси N ХТС651153 В1224035, номер кабины 2226717),

- СЗАП 8538-01, тип ТС-прицеп, цвет кузова - оранжевый, 2011 года выпуска, с государственными регистрационными номерами:

XA 9789 26, VIN XIW85380AB0000149, ПТС N 26 НА 505681, шасси N XIW85380AB0000149,

ХА 9792 26, VIN X1W85380AB0000151, ПТС N 26 НА 505703,1 шасси N X1W85380AB0000151,

ХА 9790 26, VIN XIW85380AB0000145, ПТС N 26 НА 505520, шасси N XIW85380AB0000145,

ХА 9788 26, VIN XIW85380AB0000146, ПТС N 26 НА 505680, шасси N X1W85380AB0000146,

ХА 9791 26, VIN X1W85380AB0000143, ПТС N 26 НА 505519, шасси N XIW85380AB0000143, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев А.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что должник не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, требования о признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Попов М.А. на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не имел статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия по продаже спорных транспортных средств произведены Поповым М.А. и Маковой Н.Н. как бывшими руководителями должника в ущерб его финансовому состоянию. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-13803/2015, которым договоры купли-продажи транспортных средств от 03.02.2015 N 1 - 10, заключенные должником и Беляевым А.А., признаны недействительными, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Суды установили, что конкурсный управляющий оспаривает договоры купли-продажи, заключенные Беляевым А.А. (продавец) и Поповым М.А. (покупатель), по условиям которых продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает спорные транспортные средства (т. 1, л. д. 44 - 61).

Из этих договоров следует, что должник стороной оспариваемых сделок не является, в связи с чем судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения по существу требования конкурсного управляющего к Попову М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционный суд, рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-13803/2015, которым договоры купли-продажи транспортных средств от 03.02.2015 N 1 - 10, заключенные должником и Беляевым А.А., признаны недействительными, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обоснованно отклонил его.

Как видно из материалов дела, 03.02.2015 должник (продавец) и Беляев А.А. (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств N 1 - 10, в соответствии с условиями которых должник передает, а Беляев А.А. принимает в собственность транспортные средства: КамАЗ 45144-N 3 (самосвал), государственный регистрационный номер А 824 ЕХ 126 rus; КамАЗ 45144-N 3 (самосвал), государственный регистрационный номер А 820 ЕХ 126 rus; КамАЗ 45144-N 3 (самосвал), государственный регистрационный номер А 823 ЕХ 126 rus; КамАЗ 45144-N 3 (самосвал), государственный регистрационный номер А 817 ЕХ 126 rus; КамАЗ 45144-N 3 (самосвал), государственный регистрационный номер А 826 ЕХ 126 rus; прицеп самосвальный СЗАП 8538-01, государственный регистрационный номер ХА 9791 26 rus; прицеп самосвальный СЗАП 8538-01, государственный регистрационный номер ХА 9788 26 rus; прицеп самосвальный СЗАП 8538-01, государственный регистрационный номер ХА 9792 26 rus; прицеп самосвальный СЗАП 8538-01, государственный регистрационный номер ХА 9789 (далее - спорные транспортные средства).

Впоследствии Беляев А.А. (продавец) на основании договоров купли-продажи от 20.07.2015 передал спорное имущество в собственность Попову М.А. (покупатель). В дальнейшем транспортные средства перепроданы Поповым М.А. Фомину С.А., о чем свидетельствуют договоры купли-продажи транспортных средств от 22.04.2016 (том 3, л. д. 82 - 109). На основании договоров от 05.10.2016 и 09.10.2016 транспортные средства Фомин С.А. перепродал Асланову С.П.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий не заявлял виндикационное требование; собственником спорного имущества являлся Асланов С.П., следовательно, виндикационный иск арбитражному суду неподведомствен.

Изложенное свидетельствует о том, что требования конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, с учетом субъектного состава рассмотрение этих требований не относится к компетенции арбитражного суда (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам").

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А63-8575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников