Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-1083/17 по делу N А63-8575/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф08-3059/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А63-8575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Замошникова И.А. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-8575/2016, принятое по заявлению Краснова Николая Николаевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.03.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" (г. Лермонтов, ОГРН 1122651009865, ИНН 2630801290),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Беляева Александра Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость", г. Лермонтов (далее - ООО "Георгиевская крепость", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2016 г. суд принял заявление Беляева Александра Андреевича, возбудил производство по делу N А63-8575/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Георгиевская крепость".

Определением от 27.09.2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2016 г.) в отношении ООО "Георгиевская крепость" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Руслан Викторович.

Сведения о введении в отношении ООО "Георгиевская крепость" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2017 г.) ООО "Георгиевская крепость" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017 г.

Определением от 16.11.2017 г. суд освободил арбитражного управляющего Шумана Руслана Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО "Георгиевская крепость".

Определением от 30.01.2018 г. суд утвердил на должность конкурсного управляющего ООО "Георгиевская крепость" - Замошникова Игоря Анатольевича (далее - Замошников И.А., конкурсный управляющий).

13 мая 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Краснова Николая Николаевича (далее - Краснов Н.Н., заявитель) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 марта 2019 г. по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Георгиевская крепость" о признании договоров купли-продажи от 15.12.2015 транспортных средств, заключенных между ООО "Георгиевская крепость" и Красновым Н.Н. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Краснова Н.Н. в пользу ООО "Георгиевская крепость" 4 483 370 руб. в счет оплаты стоимости транспортных средств.

Определением от 11.11.2020 суд в удовлетворении заявления Краснова Н.Н., о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.03.2019, отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Краснов Н.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 и приговор Лермонтовского районного суда СК по уголовному делу в отношении Маковой Н.Н. являются взаимоисключающими судебными актами; имеются основания для пересмотра судебного акта арбитражного суда от 05.03.2019 на основании подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

От Замошникова И.А.. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий Замошников И.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-8575/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-8575/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 15.12.2015 транспортных средств (полуприцеп цистерна BURG BRO 12-27Z, 1990 г.вып., VIN отсутствует, грузовой тягач седельный KENWORD T 2000, 2009 г.вып., VIN 1XKTD49X3AJ262281, грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, 2004 г.вып., VIN 1FUJA6AV85LU95707, полуприцеп цистерна BURG BRO 12-27Z, 1990 г.вып., VIN отсутствует), заключенных между ООО "Георгиевская крепость" и Красновым Н.Н. недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания Краснова Николая Николаевича в пользу ООО "Георгиевская крепость" 4 483 370 руб. в счет оплаты стоимости транспортных средств. Определение от 05.03.2019 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 г.

В определении от 05.03.2019 суд первой инстанции отклонил доводы Краснова Н.Н. о том, что приговором суда восстановлены права должника, с Маковой Н.Н. взысканы денежные средства за указанные транспортные средства, которые у Краснова Н.Н. не находились.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Вместе с тем, как следует из приговора Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.11.2018, в рамках уголовного дела гражданский иск заявлялся ООО "Георгиевская крепость" к подсудимой Маковой Н.Н. за причинение вреда преступлением, вытекающим из её неправомерных действий как контролирующего должника лица. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Георгиевская крепость" рассматриваются требования конкурсного управляющего должником, предъявленные к Краснову Н.Н., основанием данного требования являются договорные отношения, существующие между ООО "Георгиевская крепость" и Красновым Н.Н. и, соответственно, исследуются основания совершения и исполнения сделок со стороны Краснова Н.Н. При этом, согласно протоколу опроса от 21.12.2017 именно на банковскую карточку Краснова Н.Н. поступали денежные средства от реализации транспортных средств.

Суд пришел к верному выводу что иск, предъявленный в рамках уголовного дела, и рассматриваемое требование не тождественны.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.07.2019 отклоняя доводы Краснова Н.Н. о том, что приговором суда восстановлены права должника и рассмотрение данного заявления не является разумным, поскольку в данном случае взыскиваются денежные средства второй раз, указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Георгиевская крепость" рассматриваются требования конкурсного управляющего должником, предъявленные к Краснову Н.Н., основанием данного требования являются договорные отношения, существующие между ООО "Георгиевская крепость" и Красновым Н.Н. и, соответственно, исследуется основания совершения и исполнения сделок со стороны Краснова Н.Н., следовательно, иск, предъявленный в рамках уголовного дела, и рассматриваемое требование не тождественны, оснований для вывода о том, что рассматриваются тождественные заявления, у суда не имеется.

Доводы Краснова Н.Н. положенные в основу заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-8575/2016 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 г.

Арбитражным судом Ставропольского края 05.03.2019 принят судебный акт по обособленному спору о признании сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному Закону о банкротстве, и применению соответствующих последствий ее недействительности. Между тем, по уголовному делу рассматривались вопросы законности действий бывшего руководителя должника Маковой Н.Н., совершенные при заключении сделки купли-продажи движимого транспортных средств.

Таким образом, в рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника реализует защиту прав кредиторов должника путем избранного им способа защиты - оспаривание сделки должника, в связи с чем обособленный спор нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса ответственности иного лица.

Судом верно установлено что, учитывая различность предметов и оснований заявленных требований по настоящему делу и по уголовному делу, а также различность обстоятельств, входящих в предмет доказывания и судебного исследования по указанным делам, основания, предусмотренные законом для отмены судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются практикой Верховного суда РФ, Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 305-ЭС16-2031 по делу N А40-40194/2014, в котором указано, что разрешение спора нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника.

В данном случае доводы приведенные заявителем о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом от 05.03.2019 г. (о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок), не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор Лермонтовского городского суда СК от 29.11.2019 оставленный без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.03.2020 не может быть признан обстоятельством, являющимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра определения от 05.03.2019 г., указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, новыми.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы заявления, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм права, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-8575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов