Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 16АП-1083/17 по делу N А63-8575/2016

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-3370/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А63-8575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Маковой Н.Н. (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край) - Бориева С.А. (доверенность от 05.11.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" (ИНН 2630801290, ОГРН 1122651009865) Замошникова И.А.

(г. Ессентуки), Хомутовой Иннеты Чепалаковны, Беляева Андрея Анатольевича, Беляева Александра Андреевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Маковой Н.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-8575/2016 (судья Алиева А.К.),

УСТАНОВИЛ:

Беляев Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2016 в отношении ООО "Георгиевская крепость" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Решением суда от 05.05.2017 ООО "Георгиевская крепость" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Определением от 16.11.2017 суд освободил арбитражного управляющего Шумана Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО "Георгиевская крепость".

Определением от 30.01.2018 суд утвердил на должность конкурсного управляющего ООО "Георгиевская крепость" Замошникова И.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор Макова Н.Н. обратилась с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Хомутовой Иннеты Чепалаковны, Беляева Андрея Анатольевича, Беляева Александра Андреевича по обязательствам должника в размере 36 083 366,38 руб.

Определением суда от 08.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, указанными в качестве оснований заявленного требования, и наступлением банкротства должника в материалы дела не представлены.

Макова Н.Н. не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий ООО "Георгиевская крепость" Замошников И.А., Хомутова И.Ч., Беляев Андрей А., Беляев Александр А. доводы жалобы отклонили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012; основным видом деятельности согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4); дополнительными: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов, торговля автотранспортными средствами и др.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор Макова Н.Н. просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Хомутову Иннету Чепалаковну, Беляева Андрея А., Беляева Александра А. по обязательствам ООО "Георгиевская Крепость" в размере 36 083 366,38 руб. ссылаясь на отчуждение значительной части имущества в 2014-2015 годах "контролирующими должника лицами", что привело к банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, руководствуясь следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суд, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 до 01.07.2017, обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 отражена правовая позиция о том, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016 по делу N А63-5080/2016 с Беляева Андрея А. по договору купли-продажи автомашины от 11.03.2014 (предмет договора TOYONA Camri 2012 г.) в пользу ООО "Георгиевская крепость" взыскано 785 228 руб убытков. Указанная задолженность Беляевым Андреем А. частично погашена в сумме 57 791,91 руб. При этом, как установлено судом, данное транспортное средство не участвовало в хозяйственной деятельности ООО "Георгиевская крепость".

Кроме того, в отношении Беляева Андрея А. возбуждено уголовное дело, основанием которого явилось наличие в действиях указанного лица достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - "Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства".

Судом установлено, что 03.02.2015 Беляев Андрей А. заключил договоры купли-продажи транспортных средств со своим сыном Беляевым Александром А., согласно которым реализовал по цене 5 000 руб за каждую единицу, находящиеся на балансе общества транспортные средства.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.03.2016 (вступившим в законную силу 01.04.2016), Беляев Андрей А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства, в том числе транспортные средства в количестве 10 единиц и документы, переданы ООО "Георгиевская Крепость" (т.д. 1 л.д. 78-109).

Макова Н.Н., являющаяся руководителем должника с 27.08.2015, в рамках дела N А63-16081/2016 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Беляева Андрея А. убытков в сумме 10 134 705 руб. полагая, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.03.2016 установлена вина бывшего руководителя должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 года по делу N А63-16081/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Беляева Андрея А. и убытками.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника и о применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу N А63-8575/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок купли-продажи автотранспортных средств от 21.02.2014 ((VIN) WK0S0002400100594 и (VIN) WK0S0002400100595), заключенных между ООО "Георгиевская крепость" и ООО "Меркурий" и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу N А63-8575/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля от 20.02.2015 (автофургон ГАЗ 172412, 2011 г.вып., идентификационный номер (VIN) Z74172412В0007357), заключенной между ООО "Георгиевская крепость" и Хомутовой И.Ч. и применении последствий недействительности сделки - отказано.

При этом, в ходе рассмотрения указанных обособленных споров судами установлено, что на момент заключения спорных договоров, совокупный объем активов ООО "Георгиевская крепость" отраженный в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 года составлял 39 392 000 руб.

Стоимость основных средств составляет 14 246 000 руб., дебиторская задолженность отражена в размере 6 740 000 руб., запасы в размере 17 438 000 руб.

Согласно анализу бухгалтерской отчетности на 01.01.2014, основные средства отражены в сумме 18 651 000 руб., на 01.01.2015 остаточная стоимость основных средств - 14 246 000 руб.

Доказательств того, что должник прекратил исполнение денежных обязательств в спорный период (21.02.2014 и 20.02.2015), в материалы дела сторонами спора не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что доказательств того, что на момент совершения спорных сделок (21.02.2014 и 20.02.2015) имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлены. Доказательств того, что заключение спорных договоров купли-продажи 21.02.2014 и 20.02.2015 привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу N А63-8575/2016 в удовлетворении заявления Маковой Н.Н. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кавминводский спиртзавод", заключенного между ООО "Георгиевская крепость" и ООО "Миллениум" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу N А63-8575/2016 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.01.2015, заключенный между ООО "Георгиевская крепость" и Меленчуком А.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Георгиевская крепость" 99 120 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства - грузового фургона, 2011 года выпуска, цвет белый, марки ИЖ-27175-037, VIN XWR 271750В0030373.

Таким образом, поскольку должник оспорил сделки и договоры купли-продажи от 12.01.2015, от 11.03.2014 признаны недействительными, у должника возникло право на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, доказательств невозможности взыскания в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам, суд апелляционной инстанции приходит и в отношении договоров купли-продажи автомобиля от 24.08.2012 и от 27.08.2012.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2016 по делу N 33-3256/2016 с Беляева Александра Андреевича в пользу ООО "Георгиевская крепость" взыскана задолженность по договорам купли-продажи автомобилей в размере 3 140 000 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в течение 2014 года должник вел хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими документами.

Согласно декларации о перевозках этилового спирта и спиртосодержащей продукции за 4 кв. 2014 перевезено спиртосодержащей продукции 39 927,21000 декалитров (т.д. 3 л.д. 69-73).

Согласно бухгалтерской отчетности должника (т.д. 3 л.д. 50-61) и анализу финансового состояния в 2014 наблюдался рост "Валюты" баланса в денежном выражении на 12,9 млн.руб., в 2015 произошло снижение "Валюты" баланса на 23,8 млн.руб. по отношению к 2014.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на начало 2014 ООО "Георгиевская крепость" с учетом финансового результата прошлых лет получен убыток в сумме 3 157 тыс.руб., по итогам 2014 получен убыток в размере 1 930 тыс.руб., за 2015 отражен убыток в сумме 18 052 тыс.руб., итоговый финансовый результат за 2015 с учетом финансового результата прошлых лет составил 23 139 тыс.руб. (убыток).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.02.2017 снижение общей величины активов в 2015 в денежном выражении произошло на 23 771 тыс.руб. за счет снижения внеоборотных активов на 11 605 тыс.руб. и снижения оборотных активов на 12 167 тыс.руб. по сравнению с 2014 г. Краткосрочные обязательства составили 28 760 тыс.руб., их величина снизилась на 5 719 тыс.руб. по сравнению с 2014.

Выручка за 2015 по основному виду деятельности составила 2 486 тыс.руб., что ниже в 6,2 раза по отношению к результатам 2014 г. (15 327 тыс.руб.), убыток от основного вида деятельности за 2015 составил 1 187 тыс.руб., обществом в 2015 получен убыток в размере 16 863 тыс.руб. от прочих операций. Совокупный финансовый результат по итогам 2015 составил 18 052 тыс.руб. (убыток). Коэффициент абсолютной ликвидности. Средний темп снижения значений данного показателя в исследуемом периоде составил -100,000.

Периоды существенного ухудшения значений коэффициента: 2015. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами. Средний темп снижения значений данного показателя в исследуемом периоде составил -54,962.

Периоды существенного ухудшения значений коэффициента: 2015. Степень платежеспособности по текущим обязательствам. Средний темп снижения значений данного показателя в исследуемом периоде составил 414,268.

Периоды существенного ухудшения значений коэффициента: 2015. На основании проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, установлены периоды существенного ухудшения значений двух и более показателей, характеризующих платежеспособность должника: 2015.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы заявителя о причинения обществу ущерба, вследствие которого общество приведено в состояние банкротства, из-за отчуждения значительной части имущества в 2014-2015 годах, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом учтено, что согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2015 год (т.д. 3, л.д. 62-67) на 01.01.2014 активы и пассивы общества имеют равный показатели (26 531 000 руб.), признаков неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве из бухгалтерского баланса не усматривается. Баланс должника являлся положительным.

Совокупный объем активов ООО "Георгиевская крепость" отраженный в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 года составлял 39 392 000 руб. Стоимость основных средств составляет 14 246 000 руб., дебиторская задолженность отражена в размере 6 740 000 руб., запасы в размере 17 438 000 руб.

Следовательно, при анализе бухгалтерской отчетности на 01.01.2014 и на 31.12.2015 следует, что выбытие основных средств, происходило в декабре 2015 года.

В результате оценки представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что действия контролирующих должника лиц привели к прекращению исполнения денежных обязательств должником, заявителем в материалы дела не представлено. Фактически хозяйственная деятельность прекращена в 2015, в период, когда директором являлась Детистова А.В. и далее Макова Н.Н., что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, анализом финансового состояния и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.02.2017.

Доводы жалобы о том, что Беляев Андрей А., признанный контролирующим должника лицом, совершал действия, приведшие к уничтожению документации, не предпринимал каких-либо мер по передачи документов, печатей, штампов и иных ценностей общества Детистовой А.В., занимаемой в период с 02.03.2015 по 27.08.2015 должность руководителя общества, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2020 признано обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Маковой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренным статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ) за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании ООО "Георгиевская крепость" банкротом (пункт 2 статьи 10), за не передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Георгиевская крепость" (абзац 4 пункта 4 статьи 10).

При этом, судом установлено, что директором общества с 27.08.2015 являлась Макова Н.Н. Конкурсным управляющим должника в адрес руководителя должника 16.05.2017 направлено уведомление-запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации от 25.07.2017 имущества у должника не выявлено.

Согласно финансовому анализу ООО "Георгиевская крепость" за период 01.01.2014 - 01.02.2017 требования арбитражного управляющего о предоставлении необходимой информации и документации, руководителем должника не выполнено, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета не предоставлены, иные документы и сведения, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника представлены не в полном объеме. Аналитический учет основных средств арбитражному управляющему должником не предоставлен; материалы инвентаризации, подтверждающие наличие имущества и финансовых обязательств должника перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

Ввиду не представления доказательств исполнения запроса управляющего о предоставлении документов по хозяйственной деятельности должника, не представления доказательств утери документов и утраты электронной базы, отсутствия какого-либо документального подтверждения утраты документов, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Маковой Н.Н.

Суд обязал Макову Н.Н. передать конкурсному управляющему должника, по акту приема передачи: оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "Георгиевская крепость", печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Суд пришел к выводу о том, что уже в процедуре конкурсного производства в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Макова Н.Н., будучи руководителем должника, не передала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Доказательств её утраты не представила.

Вместе с тем, Макова Н.Н. определение суда от 08.08.2017 не исполнила, с целью принудительного исполнения определения суда, возбуждено исполнительное производство N 39475/18/26043-ИП от 08.06.2018.

При этом, доводы о том, что документация не была передана от предшествующих руководителей Беляева Андрея.А. и Детистовой А.В. отклонены судом, в связи с непредставлением Маковой Н.Н. доказательств утери документов и утраты электронной базы. Суд указал, что, будучи руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, Маковой Н.Н. в силу норм Закона о банкротстве следовало принять исчерпывающие меры к передаче документации печатей, штампов, материальных и иных ценностей, создать условия для беспрепятственного и полного формирования конкурсной массы, исключить нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Однако, такие меры приняты Маковой Н.Н. не были.

При этом, свидетельские показания Детистовой А.В. относительно обращения к Беляеву Андрею А. о необходимости предоставления бухгалтерской и иной документации должника, данных в устной форме, не соответствуют принципу допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между вменяемыми Беляеву Андрею А. нарушениями законодательства о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве - и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции в отношении Беляева Александра А. о том, что данное лицо не могло давать обязательные для исполнения указания должнику или иным образом определять его действия, поэтому оно не может являться контролирующим лицом должника.

Беляев Александр А. не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, поэтому при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Таких доказательств нет, а наличие заключенных договоров купли-продажи транспортных средств между обществом и Беляевым Александром А., не является основанием для признания его контролирующим лицом должника.

Ссылка в жалобе на действия Беляева Александра А. относительно отключения в период 2015 электроэнергии, поступающей на объекты ООО "Георгиевская крепость" от ООО "Красный восток", что привело к невозможности осуществления должником основного вида деятельности общества подлежит отклонению как несостоятельная и не подтвержденная бесспорными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Хомутову И.Ч., Беляева Андрея А., Беляева Александра А. к субсидиарной ответственности должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-8575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Жуков Е.В. Годило Н.Н.