Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-7886/19 по делу N А63-8575/2016

г. Краснодар

10 сентября 2019 г.

Дело N А63-8575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Маковой Н.Н. (лично, паспорт), Дурнева Д.Н. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маковой Н.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-8575/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Георгиевская крепость" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Замошников И.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.03.2016 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Карабут Н.П., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.08.2018 суд произвёл замену стороны сделки Карабута Н.П. на его правопреемника Карабута В.Н. в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Макову Н.Н. и Тимину Н.В.

Определением от 21.05.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дурнева Д.Н.

Определением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего; договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карабут В.Н. в пользу должника 639 тыс. рублей в счёт оплаты стоимости транспортного средства. Выводы судов основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

В кассационной жалобе и дополнении Макова Н.Н. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод судов о том, что квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.03.2016 N 12 на сумму 85 010 рублей не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты. Кроме того, Макова Н.Н. указывает на то, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки, поскольку в целях восстановления интересов кредиторов следовало применить положения статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, учитывая, что Дурнев Д.Н. не является добросовестным приобретателем оспариваемого имущества.

В судебном заседании Макова Н.Н. поддержала доводы жалобы и дополнения, Дурнев А.Н. возражал в части доводов о его недобросовестности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (продавец) в лице директора Маковой Н.Н. и Карабут Н.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки: 972200 Полуприцеп-фургон изотермический, 2010 год выпуска, VIN X9H972200A0000108, цвет белый, паспорт регистрации ТС 62-МУ N 813336, выдан 15.06.2010 ООО "Центртранстехмаш". Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принять транспортное средство и уплатить за него денежные средства в размере 82 010 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и при наличии признаков заинтересованности, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления N 63).

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.03.2016, то есть в течение года до признания должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суды установили, что Карабут Н.П. выступает заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся отцом руководителя должника Маковой Н.Н.

Для установления рыночной стоимости спорного автомобиля в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 06.12.2018 N 043/ЭАт-с-18 следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату отчуждения составляет 639 тыс. рублей.

Суды исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о цене, результат экспертного исследования, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 N 12, иные представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств оплаты автомобиля покупателем. Довод ответчика о том, что отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не может являться доказательством отсутствия оплаты по оспариваемому договору, исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку бремя доказывания оплаты по сделке возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу об отсутствии встречного исполнения покупателем (ответчиком) за приобретенный автомобиль. Установлено, что возможность возврата спорного автомобиля рыночной стоимостью 639 тыс. рублей утрачена вследствие его отчуждения третьему лицу.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценили представленные в дело доказательства и правомерно признали недействительным договор купли-продажи автомобиля на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде возложения на правопреемника покупателя обязанности возвратить в конкурсную массу должника 639 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы и дополнения подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А63-8575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека