Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2023 г. N 309-ЭС21-26582(9) по делу N А76-15892/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2023 г. N 309-ЭС21-26582(9) по делу N А76-15892/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дубровской Анны Борисовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 по делу N А76-15892/2020 о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 19.08.2022 произведена замена конкурсного кредитора - акционерного общества "Кредит Урал Банк" на правопреемника Дубровскую А.Б. в реестре требований кредиторов должника в части суммы требования в общем размере 10 000 000 руб. на основании кредитных соглашений от 25.07.2019 N 3471, от 20.02.2020 N 3521, от 03.03.2020 N 3524, от 30.10.2019 N 3495.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено; требования Дубровской А.Б. в сумме 10 000 000 руб. основной задолженности и процентов признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части понижения требования в очередности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из доказанности наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования Дубровской А.Б. в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного в отношении должника, с учетом конкретных обстоятельств дела - аффилированности заявителя и должника, момента предоставления обеспечения и источника получения денежных средств для выкупа требования и пополнения депозита, фактически приобретения заявителем прав требований к должнику у независимого кредитора за счет денежных средств самого должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов