Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. N 305-ЭС19-19461(15, 16) по делу N А40-105473/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. N 305-ЭС19-19461(15, 16) по делу N А40-105473/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Давыдовской Ирины Петровны, Давыдовского Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу N А40-105473/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение должником имущества (нежилого помещения), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 признаны недействительными договор подряда и оказания услуг от 07.06.2017, предварительный договор от 16.08.2017, соглашение о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017, а также соглашение от 25.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 16.08.2017, договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017, применены последствия в виде возврата спорного помещения в конкурсную массу должника и прекращения права собственности Давыдовской И.П. на данное имущество.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2023 и округа от 02.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Давыдовская И.П. и Давыдовский Г.В. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания цепочки последовательно совершенных сделок недействительной. В частности, суды установили, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев