Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-64694/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 о признании недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 1 361 333,74 рублей и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5"

при участии в судебном заседании: от АО "Мосэнергосбыт" - Григорьянц А.В. по дов. от 22.11.2022; от к/у АО "Мосстроймеханизация-5" - Татаринов П.И. по дов. от 21.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. Исх. N 28-п от 16.01.2023 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 признано недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 1 361 333 руб. 74 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с АО "Мосэнергосбыт" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежные средства в размере 1 361 333 руб. 74 коп. Восстановлена задолженность АО "МСМ-5" перед АО "Мосэнергосбыт" в сумме 1 361 333 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в период с 29.09.2014 по 10.12.2014 со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 1 361 333 руб. 74 коп.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 1, 11, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "МСМ-5" возбуждено определением суда от 06.08.2014 г. Оспариваемая сделка осуществлена после 29.09.2014. Таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, для признания недействительной сделкой списания денежных средств, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки, у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно: задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО "Корпорация Телевик", которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2021; задолженность в размере 65 911 611 руб. 33 коп. перед ООО "Спецгидрострой", которая не исполнялась должником начиная с октября 2013 г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (включена в реестр требований определением суда от 29.09.2021); задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП "Подольская теплосеть", которая не исполнялась должником с ноября 2011 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-177726/14; задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед ДГИ г. Москвы, которая не исполнялась с 2012 г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-188437/16, от 07.12.2018 по делу N А40-57826/18, от 27.02.2020 по делу N А40-310796/19, от 19.08.2019 по делу N А40-145150/19, от 10.07.2017 по делу N А40-35536/17, от 05.06.2017 по делу N А40-20039/17, от 11.03.2015 по делу N А40-218418/14, от 25.02.2016 по делу N А40-200357/15, от 10.07.2017 по делу N А40-44965/17 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).

Согласно бухгалтерскому балансу должника, сумма активов за 2013 г. составляет 20 389 667 000,00 рублей.

Оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой от 6-ти до 10-ти месяцев, в связи с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что АО "Мосэнергосбыт" является добросовестным участником рынка подлежит отклонению. Для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Довод о том, что оплата за оказанные услуги является обычной хозяйственной деятельности несостоятелен.

Суд первой инстанции верно применил абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечисление денежных средств 29.09.2014 и 10.12.2014 осуществлены в месячный период, когда в отношении должника АО "МСМ-5" возбуждено дело о банкротстве (06.08.2014).

Вместе с тем просрочка по оплате за энергоснабжение составляет от 3 до 8,5 месяцев, соответственно исходя из судебной практики данная просрочка является значительной просрочкой.

В суде первой инстанции также были приобщены доказательства перечисления денежных средств без просрочки, что также может свидетельствовать о том, что оплата с просрочкой не является обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с условиями п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 305-ЭС19-781(3) по делу N А41-52146/2015:"Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности".

Соответственно, задолженность перед заинтересованным лицом подлежала включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение требования после возбуждения дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 N Ф05-13895/2019 по делу N А40-78208/2018:"Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что тот факт, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг, не должен ставить его в преимущественное положение перед другими кредиторами и его требования (имеющие значительную просрочку) не могут удовлетворяться приоритетно.

Довод апелляционной жалобы не учитывают положения пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно которому бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако, АО "Мосэнергосбыт" в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции об обычной хозяйственной деятельности. Ссылка апеллянта на сложившуюся практику о том, что оплаты, совершенные с просрочкой являются обычной хозяйственной деятельностью, подлежит отклонению, поскольку каждое отдельное обстоятельство подлежит индивидуальной оценке.

В данном случае решающее значение имеет именно факт предпочтительности удовлетворения требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов, включена задолженность, которая возникла ранее задолженности Ответчика (в том числе и по судебным решениям) и, соответственно, должна быть погашена ранее ее, однако, она включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, погашение выборочно обязательств Должника, не относящихся к текущим, в период менее месяца до возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однопроцентный лимит в данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку установлено, что платежи не подпадает под условия обычной хозяйственной деятельности, так как совершены со значительной просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, оспариваемые действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО "МСМ-5" перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Кроме того, аналогичная сделка уже подлежала рассмотрению в суде кассационной инстанции, где принят судебный акт о признании такой сделки недействительной: с АО "Красногорская теплосеть" на сумму 126 639,82 руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А40-105473/2014).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов