Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-9857/22 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ТРАСТ", ООО "Ясеневый парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022

по делу N А40-105473/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании АО "Мосстроймеханизация-5" несостоятельным (банкротом); открытии в отношении АО "Мосстроймеханизация-5" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5"

(ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ясеневый парк"- Стрелкова Г.В. дов. от 13.01.2021

от ПАО Банк "ТРАСТ"- Зайцев Н.С. дов. от 23.09.2021

к/у Музыка И.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление ООО "ГПМ "Лобня" (ИНН:7703613638) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Взыскано с АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) в пользу ООО "ГПМ Лобня" расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. Утвержден конкурсным управляющим должника - арбитражный управляющий Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, г. Москва, Флотская ул., д. 78 к 1, кв. 18) являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Банк "ТРАСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-105473/14 отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ясеневый парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-105473/14 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанное решение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представители ООО "Ясеневый парк", ПАО Банк "ТРАСТ" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Музыка И.С. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

П. 1 ст. 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о проведенной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 25.01.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего из членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Данные обстоятельства подтверждены материалам дела, в том числе, анализом финансового состояния должника.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Музыка Ивана Сергеевича конкурсным управляющим АО "Мосстроймеханизация-5", в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО Банк "ТРАСТ" указывает, что имеет право на апелляционное обжалование, поскольку размер требований Банка к должнику является наибольшим (76,84 % от общего процента голосов на собрании) среди остальных кредиторов, соответственно, Банк является мажоритарным кредитором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам.

Статус конкурсного кредитора может быть приобретен кредитором при включении судом его требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве относит конкурсных кредиторов к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования судебного акта о признании должника банкротом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.03.2014 N ВАС-2157/14, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не признается абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, оставлены без рассмотрения требования ПАО Банк "ТРАСТ" к АО "МСМ-5" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 796 540 034 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 принято заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о включении суммы задолженности в размере 56 103 568,61 руб. в реестр требований кредиторов должника с рассмотрением после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, в данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, до проверки судом обоснованности требований ПАО Банк "ТРАСТ" и включения его в реестр требований кредиторов должника, Банк как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не может обжаловать решение о признании АО "МСМ-5" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего.

По существу апелляционной жалобы Банк указывает, что исходя из выводов проведенного анализа финансового состояния должника, в отношении АО "МСМ-5" возможно применение реабилитационных процедур - финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение.

По мнению Банка, вывод суда о признании должника банкротом сделан в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности, судом не изучался вопрос размера принадлежащего должнику имущества и денежных средств. Само по себе наличие решения собрание кредиторов не может являться основанием, для признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Между тем, заявленные доводы противоречат материалам дела, следовательно, их нельзя признать обоснованными.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном ст. 75 Закона о банкротстве, а также для утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не установлены.

Показатели, приведенные в анализе финансового состояния должника, свидетельствуют о нецелесообразности введения на предприятии-должнике реабилитационных процедур, поскольку это не позволит оздоровить экономическое состояние должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно,

пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения оздоровительных процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, как следует из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, должник не имеет реальной возможности восстановления своей платежеспособности за счет текущей деятельности.

Временным управляющим действительно сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности АО "МСМ-5" за счет ведения основного вида деятельности возможно при соблюдении одновременно следующих условий: признание недействительным одностороннего отказа Администрации городского округа Красногорск Московской области от исполнения Договора N З-Д/020908 от 02.10.2008; привлечение внешнего финансирования для исполнения Должником Договора N З-Д/020908 от 02.10.2008 о развитии застроенной территории микрорайона N 5 г. Красногорска; участие крупного девелопера в реализации проекта по редевелопменту территории промзоны "Калошино".

Однако, ни одно из приведенных условий на момент проведения собрания кредиторов или судебного заседания от 25.01.2022 (и в т.ч. на текущий момент) не было реализовано, в связи с чем рекомендуемой временным управляющим процедурой банкротства по результатам проведения анализа финансового состояния, является конкурсное производство.

Вместе с тем, временный управляющий также указал в отчете, что согласно анализу коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным. Анализ финансового состояния должника за период 31.12.2011 - 30.09.2021 подтвердил наличие признаков несостоятельности (банкротства), установленных ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции наряду с решениями первого собрания кредиторов оценил результаты проведенного анализа финансового состояния должника и пришел к обоснованному выводу о признании АО "МСМ-5" несостоятельным (банкротом).

Оснований введения оздоровительных процедур, как внешнее управление или финансовое оздоровление, при изложенных обстоятельствах не имеется. Примирительная процедура, как мировое соглашение, возможна на любой стадии рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника при условии оснований его заключения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ясеневый парк" указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку было принято судом до разрешения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Также, по мнению апеллянта, решение вынесено в нарушение срока, установленного ст. 72 Закона о банкротстве. Суд должен был соблюсти баланс интересов всех конкурсных кредиторов и отложить судебное заседание по введению следующей процедуры банкротства.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ООО "Ясеневый парк" не учитывает, что требования всех кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, рассмотрены по существу как на момент проведения первого собрания, так и на момент судебного заседания от 25.01.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 (резолютивная часть) требование ООО "Ясеневый парк" в размере 174 217 014 руб. 14 коп. (неустойка) признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении оставшейся части отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба кредитора на указанный выше судебный акт подана 01.02.2022, то есть на дату вынесения решения от 25.01.2022 определение не было обжаловано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, оставлены без рассмотрения требования ПАО Банк "ТРАСТ" к АО "МСМ-5" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 3092-12/ВК от 06.09.2012 в общем размере 1 796 540 034 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договорам ипотеки. Таким образом, указанное определение вступило в законную силу.

Указанное означает, что при вынесении оспариваемого решения от 25.01.2022 не имелось нерассмотренных требований, на которые ссылается ООО "Ясеневый парк".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала как обязанность, так и необходимость по отложению проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и введению процедуры конкурсного производства.

Так называемые "крупнейшие кредиторы" - ООО "Ясеневый парк" и ПАО Банк "ТРАСТ" - не имели возможности голосовать по вопросам повестки дня лишь в связи с тем, что требование первого было признано обоснованным только в части неустойки, а требование второго оставлено без рассмотрения.

Довод ООО "Ясеневый парк" о том, что решение о выборе процедуры конкурсного производства принято на основании неполной информации о финансовом положении должника также подлежит отклонению по приведенным основаниям.

Суд первой инстанции наряду с решениями первого собрания кредиторов оценил результаты проведенного анализа финансового состояния должника и пришел к обоснованному выводу о признании АО "МСМ-5" несостоятельным (банкротом).

Довод о нарушении судом положений ст. 72 Закона о банкротстве не основан на нормах права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Между тем, указанный десятидневный срок не является процессуальным, следовательно, несоблюдение его судом не может являться основанием для оценки законности или незаконности судебного акта.

Рассмотрение отчета временного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 было назначено на 18.01.2022.

В целях соблюдения сроков, установленных п. 2 ст. 67 и п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2022, временный управляющий сообщил суду о том, что собрание кредиторов назначено на 25.01.2022 в 09 час 30 мин., в связи с чем просил отложить судебное заседание (1 мин. 07 сек. аудиопротокола судебного заседания) на более поздний срок для проведения собрания кредиторов и заблаговременного представления в суд документов по его результатам.

Суд первой инстанции в судебном заседании от 18.01.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 25.01.2022 в 16 час. 00 мин., протокольно указав на достаточность времени для подготовки и представления документов.

Учитывая приведенные обстоятельства, вынесение решения от 25.01.2022 о признании должника банкротом в день проведения собрания кредиторов направлено на соблюдение баланса интересов кредиторов должника, в особенности кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, а, следовательно, наиболее заинтересованных в исходе рассмотрения дела о банкротстве АО "МСМ-5".

Доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк "ТРАСТ", ООО "Ясеневый парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев