|
18 мая 2023 г.
|
Дело N А40-105473/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация - 5" - Музыка В.И. - дов. от 09.03.2023
в судебном заседании 11.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Интерстройсервис ИНК"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интерстройсервис ИНК" о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация - 5",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ООО "Мосстроймеханизация-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.
28.09.2022 конкурсный управляющий ООО "Интерстройсервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования в размере 2 363 925,52 рублей подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в обоснование ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-221470/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, требование ООО "Интерстройсервис ИНК" признано необоснованным, отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Судами установлено, что требование ООО "Интерстройсервис ИНК" основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-221470/15, которым с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ООО "Интерстройсервис ИНК" взыскана задолженность в сумме 2 204 897 рублей 93 копейки, проценты в сумме 89 555 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 472 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 24.06.2016.
На принудительное исполнение данного решения 12.07.2016 выдан исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-221470/15 вступило в законную силу 24.06.2016, исполнительный лист выдан 12.07.2016, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12.07.2019, в то время как требование кредитора заявлено в суд 28.09.2022.
В данном случае, кредитором в заявлении не указано и не представлено в материалы дела доказательств того, что возбуждалось исполнительное производство, что конкурсный управляющий должника получил исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей и у него наступила обязанность по уведомлению кредитора о порядке обращения в суд с требованием в деле о банкротстве.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы спора не содержат.
Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению или частичного исполнения исполнительного документа должником, в материалы дела кредитором не представлено.
С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем требование кредитора ООО "Интерстройсервис ИНК" признано необоснованным.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО "Интерстройсервис ИНК" Вострикова Н.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на нарушение норм материального права.
На кассационную жалобу представлены письменные пояснения конкурсного управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" по доводам кассационной жалобы возражал.
Конкурсный управляющий ООО "Интерстройсервис ИНК" представила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявления кредитора судами установлено, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).
Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания ис
