Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-49454/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудкина Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 о признании требования Дудкина Р.А. в размере 10 575 786 руб. 86 коп. основного долга, 2 064 922 руб. 00 коп. штрафные санкции обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; прекращении производства по требованию в оставшейся части, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация 5",

при участии в судебном заседании: от Дудкина Р.А. - Кулагин А.С. по дов. от 02.02.2023; от АО "Мосстроймеханизация 5" -Татаринов П.И. по дов. от 31.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дудкина Романа Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 727 517 руб. 86 коп. возникшая из договора уступки прав требований от 01.11.2018 заключенного между ООО "Финанс Групп" и Дудкиным Р.А. с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 признано требование Дудкина Р.А. в размере 10 575 786 руб. 86 коп. основного долга, 2 064 922 руб. 00 коп. штрафные санкции обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию в оставшейся части - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая требования в размере 10 575 786 руб. 86 коп. основного долга, 2 064 922 руб. 00 коп. штрафные санкции обоснованными, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, исходи из того, что данные требования подтверждены исчерпывающим количеством доказательств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Указывая на пропуск срока на подачу заявленных требований и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2015 поступило заявление ООО "Финанс Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Определением суда от 28.09.2021 прекращено производство по заявлению ООО "Финанс Групп" (ИНН 771895576) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12 727 51 руб. 86 коп.

Между тем, Дудкин Р.А. в судебное заседание 28.09.2021 по рассмотрению заявления ООО "Финанс Групп" не явился, процессуальную позицию не озвучил, определение суда от 28.09.2021 не обжаловал.

Суд первой инстанции также учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" открыто конкурсное производство. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Кредитор Дудкин Р.А. после введения процедуры конкурсного производства не обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, равно как и не предпринял каких-либо своевременных действий по установлению судьбы долга.

Суд первой инстанции обратил внимание, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно штампу канцелярии, требование кредитора поступило в суд 12.04.2023 (передано через канцелярию суда), то есть после закрытия реестра. Запрос в адрес управляющего, о факте включения в реестр направлен только в феврале 2023 г., то есть через год после введения процедуры конкурсного производства.

Кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить общедоступные сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, отследить информацию о процессуальном статусе своего заявления, а также заявить свои требования в установленный срок и (или) обратиться с апелляционной жалобой на принятое судом определение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока для подачи в суд требования.

Прекращая производство по заявлению в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование Дудкина Р.А. в размере 86 809 руб. 00 коп. является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014 года) и не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что 29.11.2018 Дудкин Р.А. подал в Арбитражный суд города Москвы Заявление о замене стороны по делу от 11.11.2018, согласно которому просит произвести замену стороны по делу N А40-105473/14-178-117 "Б", а именно: заменить конкурсного кредитора ООО "ФинансГрупп" на правопреемника Дудкина Романа Александровича, что подтверждается Заявлением с отметкой суда о приеме. Кредитор заподозрил, что его нет в реестре лишь в январе 2023 г., но самостоятельно не смог удостовериться в своих подозрениях, поскольку объём судебного дела о банкротстве затрудняет выяснение информации по делу. В связи с чем сделал запрос конкурсному управляющему о статусе кредитора, ответа на который не последовало.

При этом, как следует из картотека кадарбитр, производство в отношении заявления кредитора ООО "ФинансГрупп" прекращено еще 28.09.2021 года. То есть как такового кредитора в реестре нет.

Отклоняются данные доводы апеллянта ввиду того, что они дублируют доводы первоначальных требований. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудкина Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов