Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-60432/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "МСМ-5" Музыки И.С. N 336 о признании недействительными сделками договор поручительства N 457-2014/ДП/1 от 19.08.2014 г., договор об ипотеке N 457-2014/ДЗ/1 от 19.08.2014 г. и договор об ипотеке N 457-2014/ДЗ/2 от 19.08.2014 г., заключенные между АО "МСМ-5" и ПАО "Транскапиталбанк" и применении последствий недействительности,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5"

при участии в судебном заседании:

От ООО "СЗ "ЯСЕНЕВЫЙ ПАРК" - Хомяков А.С. по дов. от 16.08.2023

От ПАО "Транскапиталбанк" - Агеева М.А. по дов. от 29.08.2023,Королева А.А. по дов. от 30.12.2022,Асмолов Д.В. по дов. от 26.07.2023

От к/у АО "Мосстроймеханизация-5" - Татаринов П.И. по дов. от 21.03.2023,Сероштанова А.С. по дов. от 03.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. N 336 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "МСМ-5" Музыки И.С. N 336 о признании недействительными сделками договор поручительства (юридического лица) N 457-2014/ДП/1 от 19.08.2014, договор об ипотеке N 457-2014/ДЗ/1 от 19.08.2014 и договор об ипотеке N 457-2014/ДЗ/2 от 19.08.2014, заключенные между АО "МСМ-5" и ПАО "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705) и применении последствий недействительности - отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, исключив из нее: абз. 17 стр. 5 определения: "Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества" абз. 9 стр. 6 определения: "Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк являясь кредитором, а также будучи профессиональной организацией в области кредитования, не мог не знать и не проверить, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса, а неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный характер". В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СЗ "ЯСЕНЕВЫЙ ПАРК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "МСМ-5- заказчик" заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 457-2014/Л от 19.08.2014, согласно п. 2.1 которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб.

Пунктом 2.2 кредитного договора стороны установили срок действия кредитной линии с 19.08.2014 по 09.02.2015 включительно.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "МСМ-5-заказчик", в период с 19.08.2014 по 04.12.2014 Банком в пользу заемщика перечислены кредитные денежные средства в размере 147 559 500 руб. 15 коп.

Согласно п. 3.1 кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются:

- поручительством юридического лица согласно договору поручительства (юридического лица) N 457-2014/ДП/1 от 19.08.2014, заключенному между Банком и АО "МСМ-5";

- залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке N 457-2014/ДЗ/1 от 19.08.2014, заключенному между Банком и АО "МСМ-5";

- залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке N 457-2014/ДЗ/2 от 19.08.2014, заключенному между Банком и АО "МСМ-5".

Во исполнение п. 3.1 кредитного договора между ПАО "Транскапиталбанк" и АО "МСМ- 5" заключен договор поручительства (юридического лица) N 457-2014/ДП/1 от 19.08.2014.

Также между ПАО "Транскапиталбанк" и АО "МСМ-5" заключен договор об ипотеке N 457-2014/ДЗ/1 от 19.08.2014 (договор залога N 1).

В соответствии с п. 1.2 договора залога N 1-в залог по настоящему договору передается 13 квартир, находящихся по адресам: Московская обл., г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102 и ул. Свердлова, д. 54. Площадь каждой заложенной квартиры превышает 130 кв.м.

Между ПАО "Транскапиталбанк" и АО "МСМ-5" заключен договор об ипотеке N 457-2014/ДЗ/2 от 19.08.2014 (договор залога N 2) в обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора залога N 2 в залог по настоящему договору передается 20 квартир, находящихся по адресам: Московская область, г. Звенигород, ул. Радужная, д. 17 и ул. Радужная, д. 18. Площадь заложенных квартир варьируется от 39 кв.м до 83 кв.м.

Пунктами 2.1 договоров залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются денежные обязательства заемщика перед залогодержателем по кредитному договору.

По мнению конкурсного управляющего договор поручительства (юридического лица) N 457-2014/ДП/1 от 19.08.2014, договор об ипотеке N 457-2014/ДЗ/1 от 19.08.2014, договор об ипотеке N 457-2014/ДЗ/2 от 19.08.2014 являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для его проверки в данной части у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции отметил, что должник имел неисполненные обязательства на момент заключения спорных договоров, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов АО "МСМ-5, а именно: определением от 30.04.2021 требование ООО "ГПМ "Лобня" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 079 510 руб. 65 коп. Дата возникновения задолженности 23.06.2014; определением от 19.10.2021 требование АО "Системы связи" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 705 804 руб. Дата возникновения задолженности 30.09.2013; определением от 19.10.2021 требование АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 450 447 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 30.05.2014; определением от 30.11.2021 требование АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 823 189 руб. 85 коп. Дата возникновения задолженности 31.03.2014; определением от 07.12.2021 требование МУП "Водоканал" г. Подольска признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 423 350 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 05.03.2014. Указанные требования, а также требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отражены в реестре требований кредиторов АО "МСМ-5".

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Вся вышеуказанная информация публиковалась в открытых источниках, до заключения спорной сделки имелось большое количество принятых к производству заявлений о признании должника банкротом, а также возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк являясь кредитором, а также будучи профессиональной организацией в области кредитования, не мог не знать и не проверить, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса, а неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный характер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что должник в спорный период обладал признаками неплатежеспособности, а также в части того, что банк знал о данном финансовом положении должника.

Ссылка апеллянта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-105473/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, а также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А40-105473/2014 в рамках настоящего спора несостоятельна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по настоящему делу при рассмотрении аналогичных доводов о преюдиции установлено, что в приведенных судебных актах суды ссылаются на определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020, в котором указано, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве. Указанные выводы суда касаются предмета доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности.

В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Таким образом, доводы о преюдициальном значении приведенных судебных актов подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А40-105473/2014 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорной сделки является обоснованным.

Правомерен вывод суда об осведомленности банка о вышеуказанных признаках неплатежеспособности, имеющихся у должника на момент совершения спорных сделок.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения спорных сделок неисполненными оставались обязательства по основному долгу по договору N 34-2013/Л от 28.01.2013 в размере 800 000 000 руб., по договору N 64-2014/К от 12.02.2014 в размере 100 000 000,00 руб., по договору N 594/БГ-2014 от 25.03.2014 в размере 116 594 277,74 руб.

При этом заявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 780 000 000,00 руб., 10 700 000,00 руб. и 116 594 277,74 руб. основного долга соответственно.

В настоящее время включены в реестр требований кредиторов требования ООО "СЗ "Ясеневый парк" (правопреемник Банка) по вышеуказанным договорам на сумму 174 217 014,60 руб.

При наличии столь значительных неисполненных обязательств Банк не мог не знать о действительном финансовом состоянии должника, который посредством заключения оспариваемых сделок принял на себя дополнительные обязательства, не получив при этом самостоятельного кредитного финансирования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, коллегия отмечает, что несогласие с мотививровкой судебного акта само по себе не свидетельствует о том что указанный судебный акт, принятый по существу правильно подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-105473/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов