Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-59295/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. Исх. N 41 от 18.01.2023 о признании сделки должника недействительной до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. Исх. N 35 от 18.01.2023 о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А40-105473/14, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация5",

при участии в судебном заседании:

к/у должника Музыка И.С., лично, паспорт,

от Кузнецова В.И. - Ткаченко В.Г., по дов. от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении АО "Мосстроймеханизация-5" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего N 41 от 18.01.2023 о признании сделки должника недействительной (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвым от 25.07.2023 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Исх. N 41 от 18.01.2023 о признании сделки должника недействительной до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего N 35 от 18.01.2023 о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А40-105473/14-178-117 "Б".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 отменить. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсныйуправляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Приостанавливая производство по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего N 35 от 18.01.2023 о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А40-105473/14-178-117 "Б" имеет значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим подано заявление N 41 от 18.01.2023 к Кузнецову В.И. о признании сделки недействительной по начислению и выплате стимулирующих выплат из поощрительно фонда (КТУ), а также суммы, начисленные из незаконно завышенной средней заработной плате в составе отпускных.

В рамках другого обособленного спора по делу N А40-105473/14-178-117"Б" рассматривается заявление конкурсного управляющего исх. N 35 от 18.01.2023 о признании сделки должника недействительной к заинтересованному лицу Гладышеву Александру Васильевичу, в рамках которого Определением суда от 06.07.2023 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества либо его аналогов на текущую дату.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить наличие/отсутствие у ОАО "МСМ-5" профицита денежных средств необходимых для осуществления выплат в пользу менеджмента из прибыли от деятельности компании в рассматриваемом периоде (2010-2021 гг.) поквартально.

2.Установить в рассматриваемом периоде (2010-2021 гг.) достаточность собственных средств ОАО "МСМ-5" для финансирования текущей деятельности.

3.Определить, когда (дата) в исследуемом периоде (2010-2021 гг.) совокупный размер обязательств Должника превысил совокупную реальную (рыночную) стоимостью его активов?

4. В случае если в исследуемом периоде (2010-2021 гг.) совокупный размер обязательств Должника превысил совокупную реальную (рыночную) стоимость его активов/ определить имело ли место с установленной по третьему вопросу даты превышение совокупной реальной (рыночной) стоимости активов Должника над совокупным размером его обязательств до окончания исследуемого периода?

5. Определить с учетом реальной (рыночной) стоимости активов АО "МСМ-5" по состоянию на 01.08.2011, а также в последующем в период (2010-2021 гг.) поквартально, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности АО "МСМ-5": коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности; показатель обеспеченности обязательств активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам. Исходя из определенных коэффициентов охарактеризовать финансовое состояние должника по состоянию на 01.08.2011, а также в последующем в периоде (2010-2021 гг.).

6. Определить каким был накопленный финансовый результат АО "МСМ-5": положительным (нераспределенная прибыль) / отрицательным (непокрытый убыток) по итогам каждого года, входящего в период 2010-2021 гг., с учетом реальной (рыночной) стоимости активов Должника. В случае если накопленный финансовый результат был положительный, рассчитать его размер.

В тоже время, рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление носит самостоятельный характер, с заявлением N 35 различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами.

Более того, Кузнецов В.И., не являясь заинтересованным лицом в споре по заявлению N 35.

Учитывая, что не доказана взаимосвязь между указанными обособленными спорами, и наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу А40-105473/14 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров