Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф08-12720/19 по делу N А32-20264/2017

г. Краснодар

06 февраля 2020 г.

Дело N А32-20264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" Рыбаченко В.Н. - Захаровой А.А. (доверенность от 19.04.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Нигилист", публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нигилист" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу по делу N А32-20264/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югводоканал" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Рыбаченко В.Н. (далее - конкурсный управляющий) с заявлениями к ООО "Нигилист" (далее - общество) о признании недействительными договора цессии от 17.04.2018 N 028 и акта зачета прав требований от 03.07.2018 на сумму 63 082 869 рублей 05 копеек, заключённых должником и обществом, применении последствий недействительности сделок; договора цессии от 04.07.2018 N 029 и акта зачета прав требований от 04.07.2018 на сумму 154 368 152 рубля 59 копеек, заключённых должником и обществом, применении последствий недействительности сделок; договора цессии от 23.01.2018 N 01/18 об уступке права требования к МУП "Водоканал города Новороссийска" на сумму 145 506 749 рублей 79 копеек, заключённый должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.06.2019 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - предприятие) привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными оспоренные сделки, заключённые должником и обществом, применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 362 957 771 рубля 43 копеек; в случае возврата обществом в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и в связи с этим признали сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 02.09.2019 и постановление апелляционного суда от 15.11.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, полагает, что в рассматриваемом споре подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, о цели причинения вреда было осведомлено общество; суд первой инстанции не учел, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника в период заключения договоров цессии; существующая судебная практика исходит из того, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.07.2017 принято поступившее 29.05.2017 заявление ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рыбаченко В.Н. Решением суда от 09.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

17 апреля 2018 года должник (цедент) заключил с обществом (цессионарий) договор цессии N 028 об уступке права требования к предприятию в размере 63 082 869 рублей 05 копеек по договору холодного водоснабжения от 01.04.2013 N 83, заключённому должником и предприятием.

3 июля 2018 года должник и общество составили акт зачета прав требований к договору цессии N 028, по которому зачли задолженность общества в размере 63 082 869 рублей 05 копеек в счет задолженности должника перед обществом по договору цессии от 02.07.2018 N 426 в том же размере.

4 июля 2018 года должник (цедент) заключил с обществом (цессионарий) договор цессии N 029 об уступке права требования к предприятию в размере 154 368 152 рублей 59 копеек по договору холодного водоснабжения от 01.04.2013 N 83, заключённому должником и предприятием.

4 июля 2018 года должник и общество составили акт зачета прав требований к договору цессии от 04.07.2018 N 029, по которому зачли задолженность общества в размере 154 368 152 рублей 59 копеек в счет задолженности должника перед обществом по договору цессии от 03.07.2018 N 427 в том же размере.

23 января 2018 года должник (цедент) заключил с обществом (цессионарий) договор цессии N 01/18 об уступке права требования к предприятию в размере 145 506 749 рублей 79 копеек по договору холодного водоснабжения от 01.04.2013 N 83, заключённому должником и предприятием. В пункте 10 договора цессии N 01/18 стороны договорились об оплате уступки зачетом задолженности должника перед обществом по договору цессии от 18.01.2018 N 417 в размере 145 506 749 рублей 79 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договоров цессии, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника в виде исключения из состава его активов в виде дебиторской задолженности предприятия.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1,61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14.07.2017), поэтому пришли к правильному выводу о том, что они могут быть квалифицированы как недействительные с учетом положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что договоры цессии вместе с проведенными зачетами по существу являются отступным, оформленным несколькими сделками в один день.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. В данном случае суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись конкурсные кредиторы на общую сумму 974 262 395 рублей 66 копеек, в том числе 968 683 363 рубля 97 копеек основного долга, что подтверждается определениями по рассматриваемому делу о включении требований кредиторов в реестр в рамках наблюдения и отражено в решении. Обосновывающие документы приложены в материалы дела, частью которого является рассматриваемое заявление. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок имела место неплатежеспособность должника. Обратного суду не доказано (статья 65 Кодекса).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспоренные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поэтому обоснованно признали указанные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что впоследствии причитающиеся должнику по первоначальному требованию денежные требования в сумме 362 957 771 рубля 43 копеек перечислены обществу, что подтверждено поступившими от предприятия актами сверки взаимных расчетов и первичными документами.

При названных обстоятельствах суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 362 957 771 рубля 43 копеек; в случае возврата ответчиком в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А32-20264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников