Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4780/20 по делу N А32-20264/2017

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А32-20264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Копылова Евгения Николаевича (лично), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) Рыбаченко Виктора Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" Рыбаченко Виктора Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-20264/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рыбаченко В.Н. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Копылова Евгения Николаевича судебной неустойки за неисполнение решения суда от 09.01.2019 по настоящему делу.

Определением суда от 21.01.2020 с Копылова Е.Н. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2020 определение от 21.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что бывший руководитель должника не уклоняется от передачи управляющему имеющейся у него документации и имущества. Управляющий не конкретизировал конкретный перечень имущества, подлежащего передаче, и не обосновал его нахождение у Копылова Е.Н.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что наличие документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника подразумевается априори и не требует от заявителя доказывания факта наличия. Вывод суда апелляционной инстанции об исполнении Копыловым Е.Н. своей обязанности по передаче документов и материальных ценностей не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представленные акты приема-передачи не являются актами о передаче имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Копылов Е.Н. просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н. Тем же решением суд возложил на бывшего руководителя должника обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты его утверждения.

В ходе конкурсного производства управляющий провел инвентаризацию, по итогам которой установил фактическое отсутствие имущества должника, отраженного в бухгалтерском учете (1 346 наименований остаточной стоимостью 33 578 375 рублей 28 копеек). Перечень имущества отражен в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях от 08.04.2019 N 1 - 18.

Управляющий принял меры по принудительному истребованию документов и материальных ценностей. Копылов Е.Н. сообщил управляющему, что отсутствующее по месту нахождения должника имущество находится у ГУП КК "Кубаньводкомплекс". В ответ на запрос управляющего предприятие ответило, что у него отсутствуют сведения о местонахождении имущества должника за исключением некоторых автотранспортных средств (письмо от 31.07.2019 N 1732). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 75316/19/23041-ИП.

Поскольку бывший руководитель должника не передал имущество управляющему, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статями 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) и правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419.

Суд первой инстанции исходил из того, что Копылов Е.Н. не доказал наличие у него уважительных причин, препятствующих исполнению обязательства, установленного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве и изложенного в решении суда от 09.01.2019. Доводы о нахождении имущества должника во владении ГУП КК "Кубаньводкомплекс" суд отклонил, указав, что такая ситуация не могла возникнуть в случае разумного исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка простимулирует Копылова Е.Н. к надлежащему исполнению обязательства.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что Копылов Е.Н. не уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, передал управляющему имеющуюся у него документацию, что подтверждается актом приема-передачи печатей и штампов от 14.01.2019, актами приема-передачи от 14.01.2019 N 1, от 14.01.2019, актом приема-передачи базы 1С от 14.01.2019, актами приема-передачи от 30.01.2019, актом приема-передачи (с N 43 по N 98) от 30.01.2019, актом приема-передачи от 18.01.2019 N 2, актами приема-передачи от 18.01.2019, описью передаваемых документов от 18.01.2019, а также письмом управляющему от 16.01.2019 о согласовании времени и места приема имущества. Кроме того, ответчик принял меры, направленные на истребование имущества у ГУП КК "Кубаньводкомплекс", в том числе, в судебном порядке. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание названные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Копылов Е.Н. не уклонялся (отказывался) от участия в приемке-передаче имущества, в результате чего пришел к неправомерному выводу о нарушении бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционный суд установил, что заявление управляющего фактически направлено на понуждение Копылова Е.Н. к передаче конкретного имущества должника в обход установленного законом порядка. С учетом доводов управляющего и возражений Копылова Е.Н. апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами имеется спор по вопросу наличия отсутствующего имущества должника во владении бывшего руководителя. Указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках обособленного спора об истребовании имущества по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Кодекса. Необходимость соблюдения данного порядка разъяснена в пункте 24 постановления N 53. Между тем, управляющий не обращался в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Копылова Е.Н. судебной неустойки и отменил определение суда первой инстанции ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, подлежат отклонению. Указанный правовой подход, на который в том числе сослался и суд первой инстанции, подлежит применению при иных фактических обстоятельствах, а именно, при уклонении бывшим руководителем должника от участия в приемке-передаче имущества. В рассматриваемом случае Копылов Е.Н. от исполнения своей обязанности не уклонялся, о чем свидетельствуют установленные апелляционным судом обстоятельства передачи документации должника.

Ссылки управляющего на письмо ГУП КК "Кубаньводкомплекс" не могут быть признаны обоснованными, поскольку достоверность изложенных в нем сведений не была проверена ни управляющим, ни арбитражным судом. Вопреки доводам управляющего, действующее законодательство не содержит презумпции нахождения всего имущества должника во владении его бывшего руководителя. Кроме того, как следует из картотеки дел арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/), одновременно с подачей рассматриваемого заявления о взыскании судебной неустойки с Копылова Е.Н., управляющий обратился к ГУП КК "Кубаньводкомплекс" с исковым заявлением о возврате имущества, переданного на хранение по договору от 27.09.2017 N 56. Определением суда от 05.03.2020 по делу N А32-57864/2019 заявление удовлетворено. Решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А32-23543/2018 удовлетворено исковое требование (изначально предъявленное в период руководства Копыловым Е.Н.) Наличие подобного рода споров и судебных актов свидетельствует в пользу обоснованности заявленных ответчиком доводов и ставит под сомнение ответ ГУП КК "Кубаньводкомплекс" об отсутствии у него имущества должника.

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что заявление о взыскании судебной неустойки не идентично заявлению об истребовании имущества, в связи с чем обстоятельства наличия имущества во владении Копылова Е.Н. не подлежат установлению, являются обоснованными. Однако эти доводы лишь подтверждают правомерность вывода апелляционного суда о необходимости предварительного обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании отсутствующего имущества.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-20264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников