Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-2603/20 по делу N А32-20264/2017

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-20264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Копылов Е.Н. - лично;

от конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н.: представитель Захарова А.А. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2020 по делу N А32-20264/2017 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по заявлению конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н.

к Копылову Е.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Копылова Евгения Николаевича в пользу должника судебной неустойки за неисполнение решения суда от 09.01.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 взыскана с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" Копылова Евгения Николаевича в пользу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" судебная неустойка за неисполнение решения суда от 09.01.2019 года по настоящему делу в размере 5000 рублей, за каждый день неисполнения, начиная с 21.01.2020 года по день фактического исполнения.

Определение мотивировано тем, что ответчиком не исполнено требование о передаче имущества конкурсному управляющему.

Копылов Евгений Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имеющаяся документация и имущество были переданы конкурсному управляющему. При этом, имущество, в отношении которого заявлено требование о передаче, в действительности у ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 года принято поступившее 29.05.2017 года заявление открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 года, в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рыбаченко В.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

28.08.2019 в суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Копылова Евгения Николаевича в пользу должника судебной неустойки за неисполнение решения суда от 09.01.2019 по настоящему делу

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - должник) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одной из мер ответственности может быть взыскание судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 09.01.2019 года по настоящему делу (далее - Решение), суд обязал ответчика в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответчиком по настоящее время не исполнена указанная обязанность в отношении имущества, отсутствие которого выявлено в ходе проведённой конкурсным управляющим инвентаризации (1 346 наименований остаточной стоимостью 33 578 375,28 руб.).

Конкурсным управляющим предприняты меры по принудительному истребованию документов. Постановлением ССП от 05.06.2019 на основании исполнительного документа, выданного 01.04.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. Однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать. Данная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Проанализировав заявление конкурсного управляющего о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждении факта непередачи основных средств представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости на 158 листах (т. 1, л.д. 5-163).

Вместе с тем, какое конкретно имущество не передано, конкурсный управляющий не пояснил, оснований полагать, что имущество находится у Копылова Е.Н., не привел, судом первой инстанции данные обстоятельства также не были исследованы.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Установлено, что Копылов Е.Н. передал имеющуюся у него документацию, что подтверждается актом приема-передачи печатей и штампов от 14 января 2019 г., актом приема-передачи N 1 от 14 января 2019 г., актом приема-передачи от 14 января 2019 г., актом приема-передачи базы 1С от 14 января 2019 г., актом приема-передачи от 30 января 2019 г.., актом приема-передачи от 30 января 2019 г., актом приема-передачи (г. Ейск) от 30 января 2019 г., актом приема-передачи (с N 43- по N 98) от 30 января 2019 г., актом приема-передачи N 2 от 18 января 2019 г., актом приема-передачи от 18 января 2019 г., описью передаваемых документов от 18 января 2019 г., актом приема-передачи от 18 января 2019 г., а также письмом конкурсному управляющему от 16.01.2019 г. о согласовании времени и места приема имущества, письмо от 01 апреля 2019 г. в ГУП КК "Кубаньводкомплекс" об истребовании имущества ООО "Югводоканал", письмом конкурсному управляющему от 01 марта 2019 г. об уклонении в принятии имущества ООО "Югводоканал".

Из пояснений ответчика следует, что с учетом специфики ресурсоснабжающей организации и необходимостью исполнения обязанностей по водоснабжению и водоотведению имущество находится во владении ГУП КК "Кубаньводкомплекс", что свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества в натуре. Действительность заявленных возражений также не была исследована судом первой инстанции, факт наличия имущества у ответчика в фактическом владении конкурсным управляющим также не доказан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку конкурсным управляющим не конкретизировано подлежащее передаче имущество и не обоснован факт его нахождения во владении Копылова Е.Н., что делает судебный акт неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства должны быть установлены в ходе судебного разбирательства по обращению конкурсного управляющего в суд с требованием о передаче имущества. Настоящее заявление о взыскании судебной неустойки заявлено в связи с ненадлежащим исполнением общей обязанности, установленной решением о признании банкротом. Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами явно имеется спор, разрешение которого связано с установлением владения должником имуществом, установлением конкретного перечня производственного оборудования. Представление в материалы дела инвентаризационных описей, составленных на основании сведений бухгалтерского учета, без принятия мер к установлению лица, владеющего данным имуществом, не может влечь за собой взыскание судебной неустойки.

В определении Верховного суда РФ N 306-эс19-2986 от 22.07.2019 г. сформирована следующая правовая позиция:

В части истребования у руководителя материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве. Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент условий для взыскания судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-20264/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян