Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-12821/21 по делу N А32-20264/2017

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А32-20264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии:

от "ТНС энерго Кубань": Шкуро Э.В. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-20264/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по заявлению конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 принято заявление открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 13 845 529,52 руб. в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-20264/2017 заявление удовлетворено частично, списание денежных средств в пользу "ТНС энерго Кубань" в период с 11.07.2017 по 28.08.2017 в размере 10 364 917,64 руб. признано недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания в пользу должника 10 364 917,64 руб., а также восстановления задолженности ООО "Югводоканал" перед ответчиком на сумму 10 364 917,64 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "ТНС энерго Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции от 08.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам по себе факт списания денежных средств после подачи заявления о признании должника банкротом не указывает на наличие предпочтения в совершении данной сделки и нарушение очередности произведения платежей. Податель апелляционной жалобы полагает, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, основания для признания перечислений денежных средств недействительными отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель "ТНС энерго Кубань" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение суда только в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей в общей сумме 10 364 917,64 руб. недействительными, совершенных в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя "ТНС энерго Кубань", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Югводоканал" возбуждено определением суда от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-10199/2015 с ООО "Югводоканал" в пользу "ТНС энерго Кубань" взыскано 515 570 112,71 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-31341/2015 с ООО "Югводоканал" в пользу "ТНС энерго Кубань" взыскано 22 850 000 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов от 18.02.2016 серии ФС N 006985869 и от 28.01.2016 серии ФС N 00503392, выданных Арбитражным судом Краснодарского края на основании решений от 14.10.2015 по делу N А32-10199/2015 и от 12.10.2015 по делу N А32-31341/2015, осуществлено безакцептное списание денежных средств должника в пользу "ТНС энерго Кубань" в счет погашения задолженности, взысканных вышеназванными решениями суда.

09.01.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой произведенных в период с 09.01.2017 по 28.08.2017 списаний денежных средств в общей сумме 13 845 529,52 руб. в пользу "ТНС энерго Кубань" в рамках исполнительного производства от 24.02.2016 N 5775/16/23061-ИП.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 постановления N 63).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)..

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" возбуждено 14.07.2017, управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 09.01.2017 по 28.08.2017на сумму:

- 10 364 917,64 руб. (списания совершены с 11.07.2017 по 28.08.2017);

- 3 480 611,88 руб. (списания совершены с 09.01.2017 по 31.01.2017).

Таким образом, сделки совершены в период, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - как в пределах полугода, так и в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что спорные платежи произведены с незначительным временным разрывом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные платежи как две сделки (списание на сумму 10 364 917,64 руб., совершенное в период установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и списание на сумму 3 480 611,88 руб., совершенное в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Признавая перечисления на сумму 10 364 917,64 руб. недействительными и применяя последствия недействительности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Списания на общую сумму в размере 10 364 917,64 руб. производились на основании документов службы судебных приставов в период с 11.07.2017 по 28.08.2017 года. Оспариваемые платежи совершены в течении месяца и после возбуждения настоящего дела о банкротстве (14.07.2017).

Как было указано выше, в пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок судам следует исходить из необходимости выравнивания правового положения кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано 29.05.2017, принято заявление 14.07.2017. Списания денежных средств производились с 11.07.2017 по 28.08.2017, то есть в том числе после того как заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных перечислений должник имел задолженность перед иными кредиторами, а требование "ТНС энерго Кубань" подлежало отнесению к третьей очереди реестровой задолженности.

С учетом того, что на 11.07.2017 у должника были не исполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, было подано заявление о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае сделка привела к тому, что отдельному кредитору ("ТНС энерго Кубань") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), следовательно, в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла ввиду неоплаты по договорам энергоснабжения за период с 09.10.2013 по 31.01.2015, май 2015 года. Таким образом, платеж совершен с значительной просрочкой.

Более того, списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью. Принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы согласуются с позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 N Ф08-1531/2021 по делу N А53-32531/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2021 N Ф08-11685/2020 по делу N А53-32531/2016, Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2017 по делу N 307-ЭС16-18977(2), А56-16303/2014.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу (постановлению), так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа (постановления), направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Оспариваемые списания не носили систематический добровольный характер, списания не продолжались длительное время, списания совершены по обязательствам со значительной просрочкой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данное списание произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей на общую сумму 10 364 917,64 руб. недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В пункте 2 постановления N 63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимость.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с "ТНС энерго Кубань" в пользу должника средства в сумме 10 364 917,64 руб., а также восстановил кредиторскую задолженность должника перед "ТНС энерго Кубань" в размере 10 364 917,64.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-20264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева