Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9383/21 по делу N А32-20264/2017

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-20264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Кубань": представитель Шкуро Э.В. по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2021 по делу N А32-20264/2017 об отказе в признании договора недействительным, по заявлению конкурсного управляющего должника Ирхина Сергея Петровича, к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 года принято заявление открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о признании недействительным договора цессии (перевода долга) N 393 от 18.11.2016, заключенного между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел непогашенные требования и неисполненные обязательства. Оспариваемую сделку нельзя отнести к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку нельзя отнести к основным видам деятельности должника. Стоимость сделки превышает 1% от стоимости активов должника. По мнению ПАО "Россети Кубань", посредством заключения ряда сделок состоялся вывод ликвидного имущества должника, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы должника. Злоупотребление правами не может быть обычной хозяйственной деятельностью должника. Действия спорного договора направлены на удовлетворение требований одного кредитора в обход остальных кредиторов должника.

В материалы дела от ПАО "ТНС энерго Кубань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

От ПАО "Россети Кубань" поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

К назначенному времени представитель ПАО "Россети Кубань" не присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ПАО "ТНС энерго Кубань", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 18.11.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (14.07.2017).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 должник (цедент) и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (прежнее наименование ответчика, цессионарий) заключили договор цессии N 393, по условиям которого цедент в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил право требования к ООО "Крымский водоканал" исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 N 2-В в размере 20 572 298 руб. 99 коп. основного долга, подтвержденной решениями суда по делам NN А32-39467/2015, А32-39469/2015, А32-43496/2015, А32-22759/2016 (пункт 3 договора).

Согласно пунктам 9 и 11 договора, передача права требования к должнику договору является возмездной и осуществляется по цене номинала уступаемого права требования.

Согласно пункту 12 договора обязательство цессионария по оплате будет считаться прекращенным в будущем, путем зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненных обязательств цедента перед цессионарием по договорам энергоснабжения N 130001 от 15.01.2013, N 911482 от 15.01.2013, N 510931 от 15.01.2013 года, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10199/2015, за периоды и в порядке, определенном в приложении N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

В силу пункта 14 договора зачет неисполненных взаимных обязательств цедента и цессионария будет произведен после проведения всех следующий действий в полном объеме: уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке права требования; подписания акта сверки задолженности между цессионарием и должником на дату проведения зачета; с даты вынесения определений о процессуальном правопреемстве по делам, указанным в пункте 2 договора.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в вышеуказанной норме закона указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о неплатежеспособности должника и об отсутствии у него имущества, отклоняются судом, поскольку исследовав период и основания возникновения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении задолженности перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" за октябрь 2012 года в размере 10 095 709 руб. 41 коп. по договору электроснабжения от 01.01.2007 N ЭС-0150/06-1, конкурсный управляющий не учел, что ее наличие не было связано с недостаточность денежных средств. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-19756/2016 следует, что задолженность погашена задолго до заключения оспариваемой сделки на основании уведомлений о зачете от 18.04.2013 N 01/806 и от 13.05.2013 N М-05/50.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-121454/2012 (дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт"), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 и постановлением суда округа от 19.09.2016 сделки о зачете признаны недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие оплаты в период после признания зачетов от 18.04.2013 N 01/806 и от 13.05.2013 N М-05/50 недействительными обусловлено наличием судебных споров как в рамках дела о банкротстве ОАО "Нижноватомэнергосбыт" N А40-121454/2012, так и в рамках искового производства по делу N А32-19756/2016. Конкретные обстоятельства возникновения данной задолженности не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как неоплата задолженности за октябрь 2012 года на дату заключения договора цессии от 27.02.2017 N 399 обусловлена наличием судебных споров. Кроме того, с октября 2012 года у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами, а задолженность перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" оплачена в последующем платежным поручением от 25.01.2018 N 141.

В отношении задолженности перед ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (прежнее наименование ПАО "ТНС энерго Кубань"), следует учитывать, что структура взаимоотношений ПАО "ТНС энерго Кубань" и должника предусматривала поставку электроэнергии при имеющейся задолженности, оплата которой происходила путем уступки прав требования с зачетом в части оплаты, поэтому наличие задолженности не может быть расценено как признаки неплатежеспособности.

В отношении задолженности перед ПАО "Кубаньэнерго" за период с февраля по март 2017 года в размере 41 160 344 руб. 7 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2017 N 5/407/30-146 суд апелляционной инстанции отмечает, что условия названного договора предусматривают окончательный расчет до 23 числа месяца, следующего за расчетным, что отражено в решении суда от 21.12.2017 по делу N А32-29503/2017. Тем самым, наличие задолженности за февраль 2017 года не свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату заключения договора цессии от 27.02.2017 N 399.

В отношении задолженности перед ОАО "Фортум", в размере 61 279 747 руб. 16 коп. долга взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-185861/2014, конкурсный управляющий не учел, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 указанное решение отменено, суд утвердил мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности в срок до 14.12.2017.

Таким образом, срок исполнения обязательства по мировому соглашению - 14.12.2017, в то время как оспариваемая сделка заключена 18.11.2016.

В отношении иных кредиторов, на которых указал конкурсный управляющий, следует учесть, что размер задолженности перед ними является незначительным, кроме ПАО "ФСК ЕЭС" (765 765 руб. 39 коп. период с ноября 2016 года по апрель 2017 года), однако суд не установил размер задолженности, имеющейся по состоянию на дату заключения договора цессии от 18.11.2016 N 393, в результате чего вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обосновывающий цель причинения вреда кредиторам, является основанным на неполно исследованных обстоятельствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте неоплаты долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия руководствуется в том числе правовой позицией, отраженной судом кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2020 по настоящему делу в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ПАО "Кубаньэнерго" о признании недействительным аналогичного договора цессии от 27.02.2017 N 399, также заключенного между теми же лицами: должником и ПАО "ТНС энерго Кубань".

Фактические обстоятельства дела в рамках указанного обособленного спора являются аналогичными по отношению к настоящему.

Отменяя судебные акта судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а выводы судов в указанной части не соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции отметил, что структура взаимоотношений ПАО "ТНС энерго Кубань" и должника предусматривала поставку электроэнергии при имеющейся задолженности, оплата которой происходила путем уступки прав требования с зачетом в части оплаты.

Применительно к рассматриваемому случаю, из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается реальность договора цессии, ее равноценность.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при заключения оспариваемой сделки сторонами не преследовалась цель причинения вреда кредиторам, также не установлено признаков злоупотребления правом, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданский кодекс Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Тем самым, установление сторонами в договоре отлагательного условия оплаты за уступленное право требования посредством зачета само по себе не может свидетельствовать о заключении сделки на невыгодных для должника условиях.

Коллегия судей также принимает во внимание тот факт, что ранее между должником и ответчиком заключались многочисленные аналогичные сделки, поэтому оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом.

Также судебная коллегия отмечает, что признание сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не представляется возможным, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в вышеназванной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, настоящее дело возбуждено определением от 14.07.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 18.11.2016, то есть за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявление о признании договора цессии (перевода долга) от 18.11.2016 N 393, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" не подлежало удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-20264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев