Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19602/20 по делу N А32-20264/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1543/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-20264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

Копылов Евгений Николаевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-20264/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал",

ответчик: Копылов Евгений Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рыбаченко В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании пункта 6.2 трудового договора от 29.12.2017, заключенного между должником и Копыловым Е.Н. (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-20264/2017 заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт 6.2 договора в части выплаты компенсации свыше двухкратного среднемесячного заработка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 20.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал положения пункта 6.2 трудового договора недействительными, не оценив надлежащим образом представленное решение суда общей юрисдикции, где с учетом заключения трудовой инспекции сделан вывод о правомерности взыскания компенсации согласно оспариваемому пункту трудового договора.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Копылов Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на незаконности вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 года принято заявление открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рыбаченко В.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2020 года конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлено, что между должником и Копыловым Евгением Николаевичем заключен трудовой договор от 29.12.2019, согласно которому ответчик принимается на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал".

Согласно пункту 3.1 договора, оклад Копылова Е.Н. ежемесячно составляет 204 100 рублей.

Из пункта 6.2. договора следует: "В соответствии со статьей 179 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с работником - руководителем организации в соответствии с пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника - руководителя, ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.".

В период с 29.12.2017 по 09.01.2019 Копылов Е.Н. занимал должность генерального директора, что подтверждается трудовым договором от 29.12.2017, решением единственного участника должника от 29.12.2017, приказом от 29.12.2017 N 24-7 о вступлении в должность генерального директора.

09 января 2019 года в связи с ликвидацией организации в соответствии с приказом от 09.01.2019 N ЮГВ00000002 Копылов Е.Н. уволен с должности генерального директора по части 1 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудовых отношений Копылову Е.Н. начислено 958 081, 75 рублей. Ответчик получил при увольнении причитающиеся ему два средних месячных заработка, как установлено статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копылов Е.Н. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по заработной плате на основании пункта 6.2 трудового договора.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара в пользу Копылова Е.Н. взыскана задолженность в размере 607 530, 56 рублей.

Прикубанский районный суд города Краснодара пришел к выводу, что увольнять ответчика как руководителя следовало не по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как это обычно делается при открытии конкурсного производства, а по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно с должника в пользу ответчика взыскано 607 530,56 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным пункт 6.2 трудового договора от 29.12.2019. Условие о выплате дополнительной компенсации при увольнении, по мнению управляющего, существенно ухудшает положение должника.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 29.12.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2017).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что на момент совершения сделки по выплате компенсации ответчику (29.12.2017) прошло 5 месяцев с момента возбуждения дела о банкротстве должника, после возбуждения дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), которые были приняты к производству арбитражным судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-19756/2016 с должника в пользу открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 10 095 709, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-31341/2015 с должника в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 5 331 964,91 основного долга, позднее включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 13.07.2018.

Должник имел непогашенную задолженность перед публичным акционерным обществом "Кубаньэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2017 N 5/407/30-146 за апрель 2017 года в размере 20 477 447 рублей 80 копеек, пени за период с 11.04.2017 по 04.08.2017 в размере 1 165 183 рубля 84 копейки и пени, начиная с 05.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 20 477 447 рублей 80 копеек, взысканную с должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу NА32-34681/2017.

Также в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А32-36246/2017 (15АП-20945/2017) с должника взыскана задолженность в сумме 45 255 374 руб. 26 коп., неустойка за период с 11.05.2017 по 11.08.2017 в размере 1 565 616 руб. 47 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 45 255 374 руб. 26 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неустойки, начиная с 12.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-29503/2017 с должника в пользу публичного акционерного "Кубаньэнерго" взыскана задолженность в размере 41160344 руб. 07 коп., пени в размере 2636073 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198878 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по настоящему делу требование публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" включены в реестр должника в размере 106893166,13 основного долга и отдельно 5366873,81 финансовых санкций.

На дату заключения оспариваемого договора должник также имел непогашенную задолженность перед публичным акционерным обществом "ТНС ЭнергоКубань" по договору энергоснабжения от 15.01.2013 N 130001 за период с сентября 2014 года по июль 2017 года, по договору от 15.01.2013 N 510931 за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года, по договору от 15.01.2013 N911482 за период с сентября 2014 года по июль 2017 года, взысканная с должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-10199/2015 с должника взыскано 515570112,71 руб. основного долга (задолженность за поставленную электрическую энергию с 09.10.2013 по 31.03.2015), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2016 вышеназванное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 и постановление апелляционного суда от 28.01.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38824/2015 от 24.03.2016 исковые требования публичного акционерного общества "ТНС ЭнергоКубань" в размере 172 977 621, 15 рублей (задолженность за поставленную электрическую энергию за апрель, июнь, июль и август 2015 года) удовлетворены в полном объеме (уточненные исковые требования).

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании выводов судебной экспертизы по делу N А32-41548/2015, произведенной экспертами ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" публичным акционерным обществом "ТНС ЭнергоКубань" произведен перерасчет задолженности должника за поставленную электроэнергию за период с 01.10.2015 года по 30.06.2017, по результатам произведенного перерасчета общая сумма задолженности за поставленную электроэнергию (с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства) составляет 855662988 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по настоящему делу требование публичного акционерного общества "ТНС ЭнергоКубань" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 855692467,54 руб. основного долга в третью очередь.

Должник имел непогашенную задолженность перед публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.11.2015 N 1092/П за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года на сумму 765765,39 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по настоящему делу).

Должник имел непогашенную задолженность перед муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ от 02.03.2017 на 35797, 08 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по настоящему делу).

ООО "Югводоканал" имело непогашенную задолженность перед открытым акционерным обществом "Фортум" по простым векселям: от 04.08.2011 НК N 0003844; от 04.08.2011 НК N 000385; от 04.08.2011 НК N 000384, взысканную с должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-185861/14 в сумме 61 279 747 руб. 16 коп. - долга по простым векселям, 120 000 руб. - расходы по протесту векселей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-30156/2013 взыскана задолженность сумме 1 845 958 487,47 руб. перед Министерством топливно-экономического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства в связи с расторжением концессионного соглашения от 24.03.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-27776/2017 с должника взыскана задолженность в размере 55 565 рублей 02 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" по договорам поставки газа от 19.10.2016 N 25-4-09495/17 и от 19.10.2016 N 25-4-12921/2017 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Таким образом, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, на момент заключения оспариваемой сделки (положений трудового договора), у должника имелись неисполненные перед кредиторами обязательства на сумму более 3 млрд. рублей (в том числе текущая задолженность).

Таким образом, неплатежеспособность должника на дату заключения договора очевидна. Задолженности общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" взысканы в судебном порядке. Большинство требований в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.07.2017 по 29.12.2017 Копылов Е.Н. занимал должность начальника юридического отдела должника и не мог не знать, о наличии вынесенных судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-30156/2013 расторгнуто концессионное соглашение от 24.03.2010, заключенное между субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Югводоканал".

Будучи начальником юридического отдела, Копылов Е.Н. не мог не знать, что с даты расторжения концессионного соглашения должник не занимается водоснабжением и водоотведением, что является основным видом его деятельности.

Кроме того, Копылов Е.Н., возглавляя юридический отдел, не мог не знать о том, что при условии невозможности осуществления основного вида деятельности и количества судебных разбирательств о взыскании задолженности, размер обязательств должника перед кредиторами существенно превышает активы должника и имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, также был осведомлен об ущемлении условиями трудового договора интересов кредиторов должника.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, судом первой инстанции установлено верно.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что пункт 6.2 договора, предусматривающий выплату работнику компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)

В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации

Несмотря на то, что частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников.

В настоящем случае спорная компенсация не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением истцом трудовых или иных обязанностей. Размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Документальные доказательства, подтверждающие соразмерность установленного размера выходного пособия в указанном размере в тот период времени фактически выполняемым трудовым функциям, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, работодателю (учредителю должника) и работнику (ответчику) на момент заключения сделки было известно, что у должника не будет финансовой возможности для осуществления в обычном режиме расчетов по заработной плате с уволенными работниками, так 29.12.2017 стороны трудового договора, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, заведомо нет средств на выплату компенсации в повышенном размере.

Коллегия судей расценивает как злоупотребление правом установление работнику предприятия, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, столь значительной компенсации, поскольку выплата неоправданно высокой премии и компенсации существенно нарушит права иных кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами.

Ссылка ответчика на решение суда общей юрисдикции, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора, не принимаются.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Судом общей юрисдикции установлен факт заключения трудового договора, а также неисполнение работодателем обязательств по оплате компенсации, предусмотренной пунктом 6.2 трудового договора в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом, при рассмотрении исковых требований Прикубанским районным судом г. Краснодара в рамках дела N 2-5998/2019 судом не рассматривался вопрос добросовестности сторон договора при заключении оспариваемой сделки, в том числе в части включения в условия договору пункта 6.2.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчиком не представлено доказательств добросовестности при заключении оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

В соответствии с разъяснениями пунктах 25, 28 постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, двукратный средний месячный заработок, который полагается ответчику, ответчиком получен, суммы свыше этого размера ответчику не перечислялись, соответственно возврату не подлежат.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-20264/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко