Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2020 г. N Ф08-1981/20 по делу N А32-7264/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 г.

Дело N А32-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Рас"" Байрамбекова М.М. - Гулиева А.Ф. (доверенность от 03.09.2019), Пашина В.В. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Рас"" Байрамбекова М.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-7264/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Рас"" (далее - должник) Пашин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2019, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства Пашина В.В. о передаче жилого помещения - квартиры N 16-02 общей площадью 31,13 кв. м, расположенной на 16 этаже литера 3, жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/Д. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 1 214 070 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Судебные акты мотивированы тем, что требования Пашина В.В. являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оплата по первоначальному договору участия в долевом строительстве не поступала на счет должника. При этом копия справки об отсутствии задолженности не является надлежащим и достаточным доказательством для установления факта оплаты по договору при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, Пашин В.В. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

К делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Пашин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора, указывая на следующие обстоятельства.

Пашин В.В. (цессионарий) и Бондарь В.А. (цедент) заключили договор от 07.08.2017 уступки права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 16.02.2017 N 292/16-02/16.02.17 на однокомнатную квартиру (далее - квартира) общей площадью 31,13 кв. м, на 16 этаже 25-этажного жилого дома секция 3, строительный номер 16-02, общей площадью 29,68 кв. м в жилом комплексе "Парусная Регата" в г. Краснодар Карасунский округ, ул. Автолюбителей 1/Д (цена уступаемого права 1 100 тыс. рублей). Договор уступки прав требований зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) 15.08.2017.

Изначально договор долевого участия от 16.02.2017 N 292/16-02/16.02.17 заключен должником и ООО "РосСпецСтрой" и зарегистрирован в управлении 09.03.2017.

Пашин В.В. обратился в адрес конкурсного управляющего должника с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов объекта - спорной квартиры. Конкурсный управляющий не включил указанное требование в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по причине отсутствия оплаты по договору долевого участия, что послужило основанием для обращения Пашина В.В. в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи установили, что по договору долевого участия цена договора составляет 1 214 070 рублей и производится в полном объеме путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 дней со дня государственной регистрации договора.

Суды указали, что по данной квартире представлена справка об отсутствии задолженности от 08.02.2018, подписанная генеральным директором должника, и заверенная круглой печатью должника.

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Суды отметили, что в рамках дела о банкротстве должника иные участники долевого строительства в качестве доказательств оплаты жилых помещений при предъявлении заявлений о включении требований в реестр представляли аналогичные справки о произведенной в полном объеме оплате за квартиры. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для отказа в признании аналогичной справки достоверным и допустимым доказательством факта получения денежных средств в счет оплаты спорной квартиры при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что доказательства того, что Пашин В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы спора не представлены. При этом то обстоятельство, что конкурсному управляющему должника не переданы какие-либо документы по операциям с ООО "РосСпецСтрой" в рассматриваемом случае не должно влечь негативные последствия для участника долевого строительства. Применительно к рассматриваемому спору, лица, возражающие против требований кредитора, не представили доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости должника и кредитора или согласованности их действий, направленных на получение кредитором исполнения по договору долевого участия в строительстве без встречного предоставления оплаты по договору. То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, не является основанием для лишения в данном случае участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате, права на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А32-7264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина