Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г. N 307-ЭС21-24256 (7) по делу N А44-7335/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2023 г. N 307-ЭС21-24256 (7) по делу N А44-7335/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ракова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2021, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023 по делу N А44-7335/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рестовратор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 16.04.2018, заключенного должником, Черкасовой Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Премиум" (далее - общество "Парнер-Премиум"), а также платежей, осуществленных должником и за его счет обществом "Парнер-Премиум" в пользу Черкасовой Е.Ю., применения последствий недействительности в виде взыскания 2 108 861 рубля 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Раков Н.Л. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного соглашения и операций недействительными как преследующих противоправную цель вывода активов должника в пользу аффилированного лица в отсутствие сопоставимого встречного исполнения.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Вопреки содержащимся в жалобе возражениям заявителя, его непривлечение в качестве заинтересованного лица к рассмотрению спора в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, права и законные интересы лиц, привлекаемых в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности, могут быть защищены путем обжалования судебных актов, влияющих на размер такой ответственности, при отсутствии у них возможности участвовать в рассмотрении спора в суде первой инстанции. Как следует из представленных судебных актов, Раков Н.Л. реализовал свое право на последовательное обжалование определения суда о признании сделок должника недействительными. Каких-либо доводов о несогласии с выводами судов по существу спора в кассационной жалобе Ракова Н.Л. не приведено. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов