Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-7770/20 по делу N А32-48070/2009

г. Краснодар

07 октября 2020 г.

Дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Медведевой Л.В. - Михайловского О.А. (доверенность от 09.08.2018), от Игольникова А.В. - Чертова В.А. (доверенность от 01.02.2018), от Семерджяна К.А. - Шкарлет С.В. (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие Дубовик О.В., должника - общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Медведевой Л.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-48070/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) конкурсный кредитор Медведева Л.В. обратилась с заявлением об исключении требований Дубовик О.В. в сумме 440 994 рублей 06 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.03.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 12.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Медведева Л.В. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что Семерджян К.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, требование приобретено в период имущественного кризиса должника; в течение двух лет Семерджян К.А. не заявлял требование о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о его недобросовестности.

В судебном заседании представитель Медведевой Л.В. повторил доводы жалобы, представитель Игольникова А.В. просил жалобу удовлетворить, представитель Семерджяна К.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.11.2009 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 12.05.2010 введена процедура наблюдения; решением от 14.11.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 06.06.2013 требования Дубовик О.В. в сумме 440 871 рубля 95 копеек, 4 877 рублей 89 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в части неустойки в сумме 435 994 рублей 06 копеек учтены отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 06.11.2013 признаны обоснованными требования Дубовик О.В. в сумме 5 424 005 рублей 94 копеек, 3 924 421 рубль включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 1 935 579 рублей основного долга, 1 988 842 рубля убытков, требования в части 1 499 584 рублей 94 копеек неустойки учтены отдельно в четвертой очереди реестра.

Дубовик О.В. (цедент) и Семерджян К.А. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 10.07.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию 6 305 749 рублей 84 копеек требований к должнику, включенные в реестр на основании определений от 06.06.2013 и 06.11.2013.

Семерджян К.А. (цедент) и Казанджян Э.А. (цессионарий) заключили договор от 19.04.2019 уступки права (требования) к должнику в сумме 6 305 749 рублей 84 копеек по цене 2 750 тыс. рублей.

Казанджян Э.А. обратился с заявлением о процессуальной замене Дубовик О.В. на Казанджяна Э.А. в реестре требований кредиторов должника. Определением от 26.09.2019 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2020, определение от 26.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Казанджян Э.А., приобретая требования к должнику, не мог разумно рассчитывать на их исполнение неплатежеспособным лицом, а договор цессии от 19.04.2019 заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия для такого рода сделок.

Медведева Л.В. обратилась с заявлением об исключении требований Дубовик О.В. из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что ее денежное требование удовлетворено при получении от Семерджяна А.К. оплаты по договору цессии и она утратила интерес в участии в деле о банкротстве, Семерджян А.К. является аффилированным по отношению к должнику лицом, основания для нахождения требования Дубовик О.В. в реестре отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

В суд апелляционной инстанции представлено соглашение от 29.06.2020 о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 19.04.2019, заключенного Семердлжяном А.К. и Казанджяном Э.А., в связи с принятием судебных актов об отказе Казанджяну Э.А. в процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для исключения спорного требования из реестра, принимая во внимание, что требование Дубовик О.В. перешло обратно к Семерджяну К.А., который своим правом на обращение в суд с заявлением о замене не воспользовался. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исключение требования из реестра требований кредиторов должника до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права и законные интересы цессионария, поскольку создает препятствие для рассмотрения его заявления о замене кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства. Основания для оценки условий договора цессии, заключенного Дубовик О.В. и Семерджяном А.К., в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют. В рассматриваемом случае кредитор Медведева Л.В. не обосновала необходимость исключения названного требования из реестра.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко