Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 308-ЭС15-5530 по делу N А32-48070/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 308-ЭС15-5530

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промбаза-92" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 по делу N А32-48070/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ростовцевой Ольги Владимировны, заявив ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 и суда округа от 16.03.2017, производство по жалобе в части признания незаконными действий по привлечению иных лиц для обеспечения деятельности управляющего прекращено, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общество сослалось на ненадлежащее исполнение обязанностей по взысканию задолженности с ГУМВД; недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в отчете управляющего; необоснованное привлечение специалистов; привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных; наличие судебных актов, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Прекращая производство по жалобе в части признания незаконными действий по привлечению специалистов суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил, что доводы жалобы в этой части ранее уже были предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор в остальной части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии в обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. вменяемых ей нарушений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества об отстранении Ростовцевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку ранее допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не причинили ущерб должнику и его кредиторам и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

С указанными выводами в данной части впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Промбаза-92" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.