Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-18811/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Медведевой Людмилы Валерьевны: адвокат Михайловский Д.А. по доверенности от 09.08.2018,

от Казанджян Эдуарда Арутюновича: представитель Шкарлет С.В. по доверенности от 29.04.2019,

от Игольниковой А.В.: представитель Чертов В.А. по доверенности от 01.02.2018,

от Ерохиной Л.В.: представитель Чертов В.А. по доверенности от 05.08.2019,

от Копышевой В.С.: представитель Чертов В.А. по доверенности от 25.03.2019,

от конкурсного управляющего должника Покуневича Я.Н.: представитель Ельшин А.Н. по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Людмилы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-48070/2009 об удовлетворении заявления Казанджяна Эдуарда Арутюновича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Казанджян Эдуард Арутюнович (далее - заявитель) с заявлением о процессуальной замене ОАО "Промбаза-92" на его правопреемника Казанджяна Э.А. в рамках дела N А32-48070/2009-44/755.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-48070/2009 заявление Казанджяна Эдуарда Арутюновича удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" конкурсного кредитора ЗАО "Промбаза 92" с суммой требований размере 959 187,45 руб., установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 и от 26.01.2011 по делу N А32-48070/2009-44/755-Б, на правопреемника Казанджяна Эдуарда Арутюновича.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2019 по делу N А32-48070/2009, кредитор Медведева Людмила Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ОАО "Промбаза-92" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.06.2019 как недействующее юридическое лицо. Решение о предстоящем исключении принято налоговой инспекцией 25.02.2019. Договор цессии был заключен 15.01.2019, то есть в период, когда общество уже не осуществляло какую-либо деятельность (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ). Данные обстоятельства подтверждают, что встречное исполнение по договору цессии не предоставлялось. Действия Казанджяна Э.А. по приобретению требования к должнику, который находится в процедуре банкротства в течение 10 лет, не имеют разумного экономического обоснования. По мнению апеллянта, заявление о процессуальной замене основано на ничтожной сделке, которая предусматривает цену уступленного права требования в размере менее 12% от размера требования и его оплату по истечении 3 лет с момента заключения договора цессии. Судом не учтены положения пункта 1 статьи 61 и статьи 419 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-48070/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Казанджян Э.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает заявление Казанджяна Э.А. о процессуальном правопреемстве законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 заявление Лаптева Виктора Петровича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении ООО "Кларисса-Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-38627/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 Ростовцева Ольга Владимировна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) Сыромятников Вадим Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 21.01.2019. Кредиторам предложено провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. По итогам собрания кредиторам предложено в течение 10 дней с момента освобождения от должности конкурсного управляющего представить в суд и СРО протокол собрания кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-48070/2009 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Кларисса-Строитель" утвержден арбитражный управляющий Покуневич Ярослав Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

При рассмотрении заявления Казанджяна Эдуарда Арутюновича о процессуальном правопреемстве суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу N А32-48070/2009-44/755-Б требования ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" в размере 959 187,45 руб., в том числе основной долг в размере 875 298 руб., пени в размере 59 880,53 руб., неустойка в размере 24 008,92 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу N А32-48070/2009-44/755-Б произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" конкурсного кредитора ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" на его правопреемника - ЗАО "Промбаза 92".

20.05.2019 Казанджян Эдуард Арутюнович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по делу N А32-48070/2009-44/755-Б.

В обоснование заявления Казанджян Эдуард Арутюнович указал, что 15.01.2019 между ОАО "Промбаза-92" (цедент) и Казанджяном Э.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2У, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Кларисса-строитель" в размере 959 187,45 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу N А32-48070/2009-44/755 и право требования к ООО "Кларисса-строитель" в размере 564 733,23 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 по делу N А32-48070/2009-44/755-207УТ.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость уступленного права составляет 110 000 руб.

Полагая, что в результате заключения договора цессии Казанджян Э.А. приобрел право требования кредитора к должнику, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора уступки права требования N 2У от 15.01.2019 право требования кредитора ОАО "Промбаза-92" к должнику перешло к Казанджяну Э.А. С момента заключения договора цессии N 2У от 15.01.2019 у Казанджяна Э.А. возникло право требования к должнику, в связи с этим заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Одним из оснований перехода процессуальных прав и обязанностей в правоотношении является уступка требования, которая допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом недействительность перехода прав (требований) в материальном правоотношении (наличие противоречий сделки закону) ведет к отсутствию правовых оснований перехода прав в процессуальном правоотношении (отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, следует, что в деле о банкротстве недостаточно ограничится исследованием формального соответствия представленных доказательств требованиям законодательства, в силу повышенных стандартов доказывания подлежит исследованию реальность правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019, участниками ООО "Кларисса-Строитель" являются: Чуб Каринэ Вагановна - доля участия в уставном капитале должника составляет 49 %, и Чуб Сергей Пантелеевич - доля участия в уставном капитале должника составляет 51 %. Чуб Сергей Пантелеевич до открытия конкурсного производства осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

При этом, Чуб Каринэ Вагановна является членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Автомир", доля участия в уставном капитале ОАО "Автомир" составляет 29,97 %.

Чуб Сергей Пантелеевич является членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Автомир", осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Автомир".

Чуб Сергей Пантелеевич являлся председателем Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Промбаза-92".

С 16.01.2013 генеральным директором ОАО "Промбаза-92" являлся Семерджян К.А.

Чуб Каринэ Вагановна - участник ООО "Дом-Строй", доля участия составляет 25,5 %.

Чуб Сергей Пантелеевич является участником ООО "Дом-Строй", доля участия составляет 24,5 %.

Семерджян К.А. является родным сыном Чуб Каринэ Вагановны.

Чуб Каринэ Вагановна и Чуб Сергей Пантелеевич состоят в зарегистрированном браке.

Семерджян К.А. является членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Автомир", доля участия в уставном капитале акционерного общества составляет 28,84 %.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

ОАО "Автомир", ОАО "Промбаза-92", ООО "Дом-Строй", Чуб К.В., Чуб С.П. и Семерджян К.А. являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

ОАО "Автомир" (27,19 %), ОАО "Промбаза-92" (1,77 %), ООО "Дом-Строй" (7,21 %), Семерджян К.А. (4,61 %) являются аффилированными по отношению к должнику лицами и кредиторами должника.

Из материалов дела о банкротстве усматривается конфликт интересов между двумя группами кредиторов: аффилированных лиц и независимых кредиторов.

Принимая во внимание аффилированность указанных лиц между собой и по отношению к должнику, учитывая, что изначально ОАО "Промбаза-92" приобрело право требования к должнику у независимого кредитора; Казанджян Э.А. приобрел право требования к должнику в результате заключения договора уступки права требования с аффилированным кредитором, заявитель должен представить исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору цессии.

Оценив условия договора цессии N 2У от 15.01.2019, заключенного между ОАО "Промбаза-92" (цедент) и Казанджяном Э.А. (цессионарий), судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически договор цессии заключен между заинтересованным по отношению к должнику лицом - ОАО "Промбаза-92" и Казанджяном Э.А. с целью придания видимости законного нахождения в реестре требований кредиторов должника требования аффилированного кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее требование принадлежало независимому кредитору ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" и возникло по договору на производство проектных работ от 22.05.2003 N ЖЗ003227 и от 11.01.2005 N ЖЗ-04518.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 по делу N А32-19955/2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.04.2010, с ООО "Кларисса-Строитель" в пользу ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" взыскано 959 187,45 руб., в том числе 875 298 руб. - долг, 59 880,53 руб. - проценты и 24 008,92 руб. - неустойка, 15 951 руб. - возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По договору цессии от 04.10.2010 ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" уступило в пользу ОАО "Промбаза-92" право требования к ООО "КлариссаСтроитель" в размере 959 187,45 руб., в том числе: 875 298 руб. - долг, 59 880,53 руб. - проценты и 24 008,92 руб. - неустойка, 15 951 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-19955/2008 произведена замена взыскателя - ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" на его правопреемника - ОАО "Промбаза-92".

Требования ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" конкурсного кредитора ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" на его правопреемника - ЗАО "Промбаза 92".

Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу. Судебный акт принят до формирования высшей судебной инстанцией правовых подходов относительно необходимости проверки наличия признаков аффилированности сторон и признаков злоупотребления правом в их поведении с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету(недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После заключения договора цессии N 2У от 15.01.2019 ОАО "Промбаза-92" (ИНН 2309019258, ОГРН 1032307165220), являющееся цедентом, прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 14.06.2019.

Решение N 6547 о предстоящем исключении ОАО "Промбаза-92" из ЕГРЮЛ принято налоговой инспекцией 25.02.2019. Договор цессии был заключен 15.01.2019, то есть в период, когда общество уже не осуществляло какую-либо деятельность (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ).

Действуя как физическое лицо и не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, Казанджян Э.А. не доказал наличие разумных экономических мотивов приобретения права требования к неплатежеспособному должнику, находящемуся в процедуре банкротства в течение 10 лет, конкурсная масса которого не сформирована. В этой связи, условия договора цессии N 2У от 15.01.2019 для Казанджяна Э.А. явно неразумны с точки зрения обычного участника гражданского оборота, данный договор не связан с нормальной предпринимательской деятельностью.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая права требования к должнику, Казанджян Э.А. не мог разумно рассчитывать на их исполнение неплатежеспособным лицом, а договор цессии N 2У от 15.01.2019 заключен им с единственной целью - сохранение аффилированными лицами неправомерного контроля над процедурой банкротства должника, в то время как ОАО "Промбаза-92" фактически ликвидировано.

Смысл процедур банкротства заключается в том, что контролирующие должника лица лишаются возможности определять дальнейшие действия должника. В рассматриваемом случае приобретение зависимым лицом - ОАО "Промбаза-92" требований к должнику является попыткой вопреки названной цели Закона о банкротстве установить контроль над процедурой. В связи с этим требования, перешедшие к контролирующим должника лицам после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.01.2011), не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, поскольку действия таких лиц фактически преследуют противоправную цель - контроль за процедурой банкротства, которая не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела о банкротстве следует, что факт приобретения взаимозависимым по отношению к должнику лицом у независимого кредитора права требования к неплатежеспособному должнику, находящемуся в процедуре банкротства 10 лет, не является единственным.

Семерджян К.А. и иные аффилированные по отношению к должнику лица совершили действия по приобретению прав требований у независимых кредиторов - участников строительства, которые носят массовый характер.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 произведена процессуальная замена кредитора Верещак И.В. на ОАО "Автомир" в реестре требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 произведена процессуальная замена кредитора Есьман А.А. на ОАО "Автомир" в реестре требований кредиторов ООО "Кларисса - Строитель".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Кубаньречфлотинвест" на ОАО "Автомир" в реестре требований кредиторов ООО "Кларисса - Строитель" в порядке, размере и очередности, предусмотренной для правопредшественника -кредитора ООО "Кубаньречфлотинвест".

При этом, Семерджян К.А. является членом Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Автомир", доля участия в уставном капитале ОАО "Автомир" составляет 28,84 %, и является сыном Чуб К.В., которая является членом Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, доля участия в уставном капитале ОАО "Автомир" составляет 29,97%. Чуб С.П. является членом Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Автомир". Чуб Каринэ Вагановна и Чуб Сергей Пантелеевич являются учредителя должника.

Посредством процессуальной замены независимых кредиторов на ОАО "Автомир" учредители должника обеспечили контроль за процедурой банкротства.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилась Холод Л.Н. с заявлением об установлении требований в размере 673 176 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании по проверке обоснованности требования кредитора представитель ОАО "Промбаза-92" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 04.10.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2010 ходатайство ОАО "Промбаза-92" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 произведена процессуальная замена кредитора ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" на его правопреемника - ОАО "Промбаза-92".

Указанные определения не были обжалованы, вступили в законную силу.

Кредитор ОАО "Промбаза-92" является аффилированным лицом по отношению к учредителям должника (Чуб С.П., Чуб К.В.). Семерджян К.А. является генеральным директором ОАО "Промбаза-92" и приходится родным сыном Чуб К.В.; Чуб С.П. и Чуб К.В. являются участниками должника.

20.05.2019 Казанджян Эдуард Арутюнович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-48070/2009-44/755-Б-663УТ на основании договора цессии N25У от 19.04.2019, заключенного между Семерджяном К.А. и Казанджяном Э.А., предметом которого является право требования первоначального кредитора Шевкопляс Татьяны Борисовны к должнику.

20.05.2019 Казанджян Эдуард Арутюнович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-48070/2009-44/755-Б-277УТ на основании договора цессии N24У от 19.04.2019, заключенного между Семерджяном К.А. и Казанджяном Э.А.,предметом которого является право требования первоначального кредитора Дубовик Ольги Вячеславовны в размере 5 424 005, 94 руб. к должнику.

20.05.2019 Казанджян Эдуард Арутюнович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-48070/2009-44/755-Б-21УТ на основании договора цессии N24У от 19.04.2019, заключенного между Семерджяном К.А. и Казанджяном Э.А., предметом которого является право требования первоначального кредитора Дубовик Ольги Вячеславовны в размере 440 994, 06 руб. к должнику.

20.05.2019 Казанджян Эдуард Арутюнович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А32-48070/2009-44/755-Б-121УТ на основании договора цессии N115У от 21.03.2019, заключенного между первоначальным кредитором ООО "Дом-Строй" и Казанджян Э.А.

Таким образом, ОАО "Автомир", ОАО "Промбаза-92", ООО "Дом-Строй", Чуб К.В., Чуб С.П. и Семерджян К.А., являющиеся взаимозависимыми лицами, уже контролируют процедуру банкротства должника, а многочисленные сделки по скупке Семерджяном К.А. прав требования к должнику у независимых кредиторов за полцены направлены на обеспечение тотального контроля и обеспечение решающего права голоса у лиц, контролирующих должника.

Оценив условия договора цессии N 2У от 15.01.2019, заключенного между ОАО "Промбаза-92" (цедент) и Казанджяном Э.А. (цессионарий), положенного в основу заявления о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совершая уступку права требования по договору цессии N 2У от 15.01.2019, стороны преследовали цель создания фигуры формально независимого кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 2.2 договора N 2У от 15.01.2019 цена уступленного права составляет 110 000 руб., то есть менее 12 % размера требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Заключение договора уступки права требования N 2У от 15.01.2019 не имеет экономического смысла для его сторон, принимая во внимание, что ОАО "Промбаза-92" фактически прекратило свою деятельность (недействующее юридическое лицо); при этом, оплата по договору цессии N 2У от 15.01.2019 цессионарием не произведена. Казанджян Э.А. выдал ОАО "Промбаза-92" простой вексель от 15.01.2019 на сумму 110 000 руб., который предусматривает срок предъявления его к оплате - 3 года с момента составления. Заявитель не обосновал наличие финансовой возможности произвести оплату уступленного права по договору N 2У от 15.01.2019, а также намерение производить оплату по договору цессии.

Казанджян Э.А. не обосновал разумными экономическими причинами приобретение права требования к неплатежеспособному должнику-застройщику, находящемуся в процедуре банкротства в течение 10 лет. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая права требования к должнику, Казанджян Э.А. не мог разумно рассчитывать на их исполнение неплатежеспособным лицом, а договор цессии N 2У от 15.01.2019 заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия для такого рода сделок.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Казанджяна Эдуарда Арутюновича и аффилиррованных по отношению к должнику лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Шкарлет С.В., являющаяся представителем Казанджяна Эдуарда Арутюновича по указанным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Кларисса-Строитель", представляла интересы не только Казанджяна Э.А. (доверенность от 29.04.2019), но также взаимозависимых по отношению к должнику кредиторов: ОАО "Автомир", ОАО "Промбаза-92", Чуб П., что косвенно свидетельствует о взаимосвязи между Казанджяном Эдуардом Арутюновичем и указанной группой лиц, а также о действии заявителя исключительно в интересах этой группы лиц.

Таким образом, заключение договора уступки права требования N 2У от 15.01.2019 не имеет для Казанджяна Э.А. самостоятельной разумной деловой или экономической цели. Заключая сделку, стороны преследовали исключительно цель создания фигуры формально "независимого" кредитора, действующего в интересах аффилированных лиц.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания подконтрольной кредиторской задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статьи 10 ГК РФ).

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Казанджяна Эдуарда Арутюновича о замене кредитора ОАО "Промбаза-92" на Казанджяна Эдуарда Арутюновича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель", а принятое судом определение от 26.09.2019 является незаконным и необоснованным.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-48070/2009 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-48070/2009 отменить.

Отказать Казанджяну Эдуарду Арутюновичу в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора ЗАО "Промбаза 92" на сумму 959 187,45 руб., установленную определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева