Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 15АП-21665/13

город Ростов-на-Дону

27 января 2014 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В.: лично, по паспорту;

от ООО "М.Т. "ВПИК": представитель Кузнецова Т.В. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы кредитора Яковенко Е.В.,

конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" Лазарева А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-48070/2009

о признании недействительной сделкой

по заявлению конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель"

ОГРН/ИНН 1022301202439/2308061948,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Кларисса-Строитель" (далее также - должник) конкурсный управляющий должника Ростовцева О.В. (далее также - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2009 N 03/11, заключенного между должником и ЗАО "Кларисса" (далее также - ответчик), и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу право ООО "Кларисса-Строитель" на заключение договор аренды земельных участков, расположенных по ул. Восточно-Кругликовская: площадью 6 905,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1228, площадью 21 828,8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0142047:1226, площадью 20 728,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:10601, площадью 7 528 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1224, площадью 3 024,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1227 и истребовать у ООО "М.Т. ВПИК" в конкурсную массу ООО "Кларисса-Строитель" право заключения с администрации муниципального образования г. Краснодар договоров аренды земельных участков, расположенных по ул. Восточно-Кругликовская: площадью 6 905,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0142047:1228, площадью 21 828,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1226, площадью 20 728,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:10601, площадью 7 528 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1224, площадью 3 024,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1227 (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.10.2013 ходатайство управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказано. Признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 03.11.2009 N 03/11 между ЗАО "Кларисса" и ООО "Кларисса - Строитель". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ЗАО "Кларисса" в конкурсную массу 130 640 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Кларисса" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 25.10.2013 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013. Из пятого абзаца третьего листа определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N 32-48070/2009 исключены слова: "содержащихся в апелляционной жалобе".

Яковенко Евгений Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кларисса" Лазарева А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от представителя ООО "М.Т. "ВПИК" и конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы. Суд определил приобщить отзывы к материалам дела.

Представитель ООО "М.Т. "ВПИК" и конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Кларисса-Строитель" и ЗАО "Кларисса" заключено мировое соглашение в рамках дела N А32-24107/2010-10/351, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования N 03/11 от 03.11.2009 передал ЗАО "Кларисса" права аренды на земельные участки по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 мировое соглашение утверждено.

В дальнейшем ЗАО "Кларисса" уступило право требования заключения договора аренды с ООО "М.Т. ВПИК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Ростовцева О.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее также - Закона о банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В ходе конкурсного производства управляющий установил, что должник 03.11.2009 заключил с ЗАО "Кларисса" договор уступки права требования заключения договоров аренды с администрацией муниципального образования г. Краснодар. По мнению управляющего, при заключении сделки должником получено неравноценное встречное исполнение, так как стоимость права заключения договора аренды на дату заключения сделки составляла 35 000 000 руб., тогда как в результате оценки права требования установлено, что действительная стоимость права требования составляла 130 640 000 руб., кроме того, подозрительная сделка заключена с заинтересованным лицом.

Данный факт послужил основанием для обращения в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств арбитражный управляющий в материалы дела представил копию заключения эксперта об определении рыночной стоимости имущества, которая составила на 03.11.2009 - 130 640 000 руб., в то время как цена оспариваемой сделки составила 35 000 000 руб.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Вместе с тем, данные разъяснения не относятся к возможности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, равноценное встречное исполнение документальными доказательствами ответчик не подтвердил.

Более того, в обоснование цены сделки в сумме 35 000 000 руб. стороны сделки сослались на факт проведения зачета взаимных требований от 05.11.2009, согласно которому стороны зачли взаимные требования. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо обязательств, которые были у должника перед ЗАО "Кларисса" и на какую сумму, в том числе не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие встречных взаимных обязательств, с учетом которых был подписан акт зачета взаимных встречных требований, соответственно, факт наличия встречных однородных требований документально не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка является подозрительной, заключенной с заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в п. 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ст. 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно последнему бухгалтерскому балансу на дату заключения оспариваемой сделки (то есть бухгалтерскому балансу на 01.10.2009) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 147 422 000 руб., сделка совершена на следующий день после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании определения суда от 02.11.2009, на следующий день, 03.11.2009 заключена сделка уступки права требования заключения договоров аренды между ООО "Кларисса-Строитель" и ЗАО "Кларисса", при этом и у должника и ответчика участником общества с 51% доли в уставном капитале являлся Чуб С.П., спорный договор от должника подписан Чуб С.П.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При таких обстоятельствах, совокупность признаков, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установленной.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства в силу положений п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого соглашения).

Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства определены статьями 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня его проведения вправе заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка или договор его аренды, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона не был заключен, его организатор вправе объявить о проведении повторного аукциона (п.п. 27, 28 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уступке должником права на заключение договора аренды земельного участка ЗАО "Кларисса" направлено на получение последним этого права вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства, поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Данное соглашение не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3351/08.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 03.11.2009 N 03/11 между ЗАО "Кларисса" и ООО "Кларисса - Строитель".

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В части применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил истребовать у ООО "М.Т. ВПИК" в конкурсную массу ООО "Кларисса-Строитель" право заключения с администрации муниципального образования г. Краснодар договоров аренды земельных участков, расположенных по ул. Восточно-Кругликовская: площадью 6 905,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1228, площадью 21 828,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1226, площадью 20 728,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:10601, площадью 7 528 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1224, площадью 3 024,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:1227.

Вместе с тем, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие у него вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, должник не является собственником спорного земельного участка и не владеет им на каком-либо ином вещном праве, следовательно, не вправе предъявлять требования к ООО "М.Т. ВПИК".

Право требования заключения договоров аренды не возможно, так договоры заключены между собственником земельных участков - администрацией муниципального образования г. Краснодара и ООО "М.Т. ВПИК", зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что право требования заключения договором аренды невозможно, поскольку данное право утрачено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при разрешении данного спора, учитывая то обстоятельство, что возможность возврата требования в настоящий момент утрачено, правильно применил последствия недействительности договора, обязав возвратить ООО "Кларисса - Строитель" действительную стоимость права требования в размере 130 640 000 руб. (сумма, установленная в представленном в материалы дела заключении ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" о рыночной стоимости спорного права требования заключить договор аренды по состоянию на 03.11.2009).

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" о том, что суд первой инстанции, указав в оспариваемом определении, что соглашение об уступке должником права на заключение договора аренды земельного участка ЗАО "Кларисса" направлено на получение последним этого права вне аукциона неверно определил предмет оспариваемого договора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку применение арбитражным судом первой инстанции норм земельного законодательства, согласно которым продажа земельных участков для жилищного строительства в силу положений п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 Кодекса, что является еще одним самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о неправильном определении предмета договора.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств наличия в сделанных экспертом выводах противоречий или несоответствия экспертного заключения стандартам оценочной деятельности; из доводов ЗАО "Кларисса", заявленных в суде первой и апелляционной инстанции, не следует, что экспертом были использованы недопустимые методы исследования, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При этом основанием для назначения судебной экспертизы может являться недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта содержит ясные и полные ответы по всем вопросам, имеющим значения для дела, в виду чего отсутствуют основания для признания ее необоснованной.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле с заключением эксперта, не свидетельствует о его недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для ее проведения.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" о том, что судом первой инстанции неверно сделал вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке, отклоняются апелляционной коллегией как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Как видно из материалов дела, в обоснование цены сделки в сумме 35 000 000 руб. стороны сделки сослались на факт проведения зачета взаимных требований от 05.11.2009, согласно которому стороны зачли взаимные требования. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо обязательств, которые были у должника перед ЗАО "Кларисса" и на какую сумму, в том числе не представлены первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие встречных взаимных обязательств, с учетом которых был подписан акт зачета взаимных встречных требований, соответственно, факт наличия встречных однородных требований документально не подтвержден.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен быть узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В ходе конкурсного производства управляющий установил, что должник 03.11.2009 заключил с ЗАО "Кларисса" договор уступки права требований заключения договоров аренды с Администрацией муниципального образования г. Краснодар.

Таким образом, дата начала течения срока исковой давности - 07.11.2012, дата окончания срока - 07.11.2013, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности, в виду чего подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя жалобы как необоснованные.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" и Яковенко Е.П. о неверном применении судом первой инстанции реституции как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что должник не является собственником спорного земельного участка и не владеет им на каком-либо ином вещном праве, следовательно не вправе предъявлять требования к ООО "М.Т. "ВПИК".

Кроме того, право требования заключения договора аренды в настоящее время невозможно, так как соответствующие договоры заключены, ввиду чего, право требования заключить договоры утрачено.

Поскольку возможность возврата требования в настоящее время утрачена ввиду того, что права аренды зарегистрировано за ООО "М.Т. "ВПИК", ЗАО "Кларисса" следует возвратить ООО "Кларисса-Строитель" действительную стоимость права требования.

В целом доводы апелляционных жалоб отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв