Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-7283/20 по делу N А32-42523/2017

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) Тимофеевой Е.Б. - Ярополова А.А. (посредством онлайн, доверенность от 25.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой"" (ИНН 3905082950) - Лавриненко С.В. (посредством онлайн, доверенность от 16.07.2020), Золотаревой Л.В., Дубивко И.А., Шереметьевой Г.Н., Федорина В.Н., от Петренко А.О. - Васильевой А.В. (доверенность от 04.07.2020), от Подгорного Н.В. - Стойич Т.Н. (доверенность от 16.07.2018), от Йолтуховской С.В. - Йолтуховского А.А. (доверенность от 17.10.2020), от Клевцовой А.А. - Шереметьевой Г.Н. (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А32-42523/2017 (Ф08-7283/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньжилстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Акстрой" о признании недействительными сделок - уведомлений о зачете встречных однородных требований от 05.06.2019, от 17.06.2019, от 01.07.2019, от 19.07.2019, от 26.07.2019, от 30.07.2019, от 06.08.2019, от 19.08.2019, от 27.08.2019, от 09.09.2019, от 27.09.2019, от 10.10.2019 и от 17.10.2019; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ответчику оплаты задолженности по договору купли-продажи от 09.04.2018 N НР/СК-2 в размере 263 540 505 рублей 18 копеек.

Определением суда от 06.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1321 и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:47:0309018:3532 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу спор об оспаривании сделок (125-С), в остальной части отказано.

Определением суда от 12.03.2020 признаны недействительными сделки (зачеты) от 05.06.2019, от 17.06.2019, от 01.07.2019, от 19.07.2019, от 26.07.2019, от 30.07.2019, 06.08.2019, 19.08.2019, 27.08.2019, 09.09.2019, 27.09.2019, от 10.10.2019 и от 17.10.2019, совершенные обществом и должником, на общую сумму 263 540 505 рублей 18 копеек; восстановлены взаимные права требования должника и общества в сумме 263 540 505 рублей 18 копеек. Суд пришел к выводу о том, что сделки с предпочтением совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования покупателя получили преимущественное удовлетворение. В части применения последствий недействительности сделок суд указал, что в рамках соглашения о переводе долга и подрядных отношений ответчик частично исполнил свои обязательства, в связи с чем, восстановлена встречная задолженность.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2020 определение суда от 12.03.2020 отменено в части; признаны недействительными сделки - уведомления о зачете встречных однородных требований между должником и обществом: от 05.06.2019 на сумму 12 800 тыс. рублей 08 копеек, от 17.06.2019 на сумму 88 866 105 рублей 75 копеек, от 01.07.2019 на сумму 8 882 232 рубля 44 копейки, от 19.07.2019 на сумму 16 143 933 рубля 38 копеек, от 26.07.2019 на сумму 15 565 399 рублей 20 копеек, от 30.07.2019 на сумму 10 180 930 рублей 12 копеек, от 06.08.2019 на сумму 20 506 590 рублей 12 копеек, от 19.08.2019 на сумму 22 148 895 рублей 30 копеек, от 27.08.2019 на сумму 32 719 501 рубль 62 копейки, от 09.09.2019 на сумму 19 285 499 рублей 93 копейки, от 27.09.2019 на сумму 3 490 518 рублей 59 копеек, от 10.10.2019 на сумму 8 525 022 рубля 75 копеек, от 17.10.2019 на сумму 4 425 875 рублей 90 копеек, на общую сумму 263 540 505 рублей 18 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2 на сумму 263 540 505 рублей 18 копеек, а также задолженности должника перед обществом на сумму 88 866 105 рублей 75 копеек, в том числе: по договору подряда от 01.09.2016 N 11 С-К СМР-1 на сумму 28 753 400 рублей 18 копеек, по договору подряда от 01.09.2016 N 12 С-К СМР-2 на сумму 59 532 939 рублей 06 копеек, по оплате кадастровых работ на сумму 100 тыс. рублей, по оплате электроэнергии на сумму 479 766 рублей 51 копейка. В остальной части определение суда от 12.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что в течение 2019 года общество зачло 263 540 505 рублей 18 копеек задолженности по договорам подряда и переводу долга в счет задолженности по договору купли-продажи. По мнению заявителя жалобы, суды неполно установили фактические обстоятельства, не исследовали встречный характер обязательств и правовую природу уведомлений о зачете, которые фактически носили уведомительный характер о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи земельного участка. Выводы судов о преимущественном удовлетворении требований общества неверны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва, дольщики и их представители просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 принято заявление Бузиковой Н.П. о признании несостоятельным (банкротом) должника, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением суда от 21.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Суды установили, что должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 01.09.2016 N 11 С-К СМР-1 и N 12 С-К СМР-2 согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилых домов N 1 и N 2 ЖК "Суджук-Кале" в с. Алексино муниципального образования г. Новороссийск, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение обязательств, закрепленных в инвестиционных соглашениях от 30.05.2017 N КЖС-АК/СК-3 и от 01.02.2018, а также инвестиционном меморандуме от 30.03.2018 N 50, согласно которому при содействии администрации городского округа "город Новороссийск" общество приняло на себя обязательства по завершении строительства проблемных многоквартирных домов должника и передаче квартир 1 300 гражданам - участникам долевого строительства, сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2. Согласно данному договору должник (продавец) продает обществу (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1321, площадью 9 049 кв. м, по адресу: г. Новороссийск, с. Алексино, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 23:47:0309018:3532. Цена договора составляет 376 487 тыс. рублей, из которых стоимость земельного участка - 116 480 тыс. рублей, стоимость объекта незавершенного строительства - 260 007 тыс. рублей, и выплачивается в размере 188 200 тыс. рублей до 01.01.2019, а 188 287 тыс. рублей - до 01.01.2020 (пункты 1, 2 раздела II договора). В силу пункта 3 раздела II договора платежи осуществляются любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Пунктом 4 раздела III договора предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права на объект недвижимости покупатель принимает на себя обязательства продавца: 1) перед участниками долевого строительства, приведенными в Приложении N 3 к договору, путем заключения с каждым участником долевого строительства дополнительного соглашения о замене застройщика по договору участия в долевом строительстве. Обязательства перед участниками долевого строительства переходят на покупателя с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве; 2) перед лицами, указанными в Приложении N 5 к договору, путем заключения с каждым лицом договора участия в долевом строительстве. Обязательства перед лицами, с которыми заключен договор участия в долевом строительстве, переходят на покупателя с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Во исполнение условий договора стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве о переводе прав и обязанностей застройщика - должника на нового застройщика - общество. В течение 2019 года общество зачло в общей сложности 263 540 505 рублей 18 копеек задолженности по договору купли-продажи путем направления должнику уведомлений о зачете встречных однородных требований по договорам подряда и соглашению о переводе долга, в том числе: от 05.06.2019 на сумму 12 800 тыс. рублей 08 копеек, от 17.06.2019 на сумму 88 866 105 рублей 75 копеек, от 01.07.2019 на сумму 8 882 232 рубля 44 копейки, от 19.07.2019 на сумму 16 143 933 рубля 38 копеек, от 26.07.2019 на сумму 15 565 399 рублей 20 копеек, от 30.07.2019 на сумму 10 180 930 рублей 12 копеек, от 06.08.2019 на сумму 20 506 590 рублей 12 копеек, от 19.08.2019 на сумму 22 148 895 рублей 30 копеек, от 27.08.2019 на сумму 32 719 501 рубль 62 копейки, от 09.09.2019 на сумму 19 285 499 рублей 93 копейки, от 27.09.2019 на сумму 3 490 518 рублей 59 копеек, от 10.10.2019 на сумму 8 525 022 рубля 75 копеек, от 17.10.2019 на сумму 4 425 875 рублей 90 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые зачеты являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 2 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем могут быть признаны недействительными при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник не получил денежных средств за отчуждаемое имущество по договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2, вместе с тем стороны провели зачеты обязательств на общую сумму 263 540 505 рублей 18 копеек. Согласно уведомлениям о зачете встречных однородных требований от 05.06.2019, от 01.07.2019, от 19.07.2019, от 26.07.2019, от 30.07.2019, от 06.08.2019, от 19.08.2019, от 27.08.2019, от 09.09.2019, от 27.09.2019, от 10.10.2019 и от 17.10.2019 у должника имелась задолженность перед обществом по соглашению о переводе долга в общей сумме 174 674 399 рублей 43 копеек (по итогам заключения дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве).

Исходя из уведомления от 17.06.2019, у должника перед ответчиком имелась задолженность по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 12 С-К СМР-2 в сумме 59 532 939 рублей 06 копеек, по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 11 С-К СМР-1 в сумме 28 753 400 рублей 18 копеек, по оплате кадастровых работ по постановке на кадастровый учет многоквартирного дома N 1 по ГП в ЖК "Суджук-Кале" в сумме 25 тыс. рублей, по оплате кадастровых работ по постановке на кадастровый учет многоквартирного дома N 2 по ГП в ЖК "Суджук-Кале" в сумме 75 тыс. рублей, по оплате электроэнергии по договору от 01.09.2016 N 11 С-К СМР-1 ЖД N 1 ЖК "Суджук-Кале" в сумме 479 766 рублей 51 копейки. Итого в общей сложности по договорам подряда в размере 88 866 105 рублей 75 копеек.

У общества имелась задолженность перед должником по договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2 в сумме 376 487 тыс. рублей, которую стороны посчитали погашенной путем проведения зачетов частично на сумму 263 540 505 рублей 18 копеек.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Законодательство о банкротстве предусматривает специальные основания для оспаривания сделок должника (глава III.I), в том числе сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). При оценке правомерности действий должника, совершенных в предвидении или в процессе своего банкротства, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве, а в данном случае по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо исследовать обстоятельства, послужившие основанием к зачету.

Апелляционный суд установили, что из уведомлений о зачете встречных однородных требований следует, что одним из оснований зачета явилось обязательство должника перед обществом по соглашению о переводе долга, указанному в пункте 4 раздела III договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2, согласно которому после государственной регистрации перехода права на объект недвижимости покупатель принимает на себя обязательства продавца перед участниками долевого строительства путем заключения с каждым участником долевого строительства дополнительного соглашения о замене застройщика по договору участия в долевом строительстве, а перед лицами, указанными в Приложении N 5 к договору, путем заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник. В силу абзаца 2 части 3 статьи 391 Кодекса к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. По смыслу приведенной нормы к новому должнику переходят права кредитора с того момента, когда им исполнено принятое на себя в соответствии с соглашением о переводе долга обязательство. Закрепленная в пункте 3 статьи 423 Кодекса презумпция возмездности гражданско-правового договора, тем не менее, подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве, где стандарт доказывания выше, чем в обычном (исковом) производстве.

Апелляционный суд указал, что пунктом 4 раздела III договора предусмотрено, что обязательства перед участниками долевого строительства переходят на покупателя с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, а перед лицами, указанными в Приложении N 5 к договору, с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства полного или частичного исполнения обществом обязательств застройщика - должника по договорам участия в долевом строительстве по передаче жилых помещений участникам строительства. При этом в настоящее время строительные работы на объекте ЖК "Суджук-Кале" ответчиком не осуществляются, цель заключения договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2 (недопущение нарушения прав участников долевого строительства) не достигнута. Следовательно, обществу не перешло право требования к должнику по соглашению о переводе долга, в связи с чем, требование общества в сумме 174 674 399 рублей 43 копеек не могло быть зачтено в качестве встречного в счет погашения его задолженности перед должником по договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2. Поскольку зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований, а доказательства существования требований общества к должнику по соглашению о переводе долга в общем размере 174 674 399 рублей 43 копеек на момент совершения зачетов в материалы дела не представлено, апелляционный суд верно указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Апелляционный суд, квалифицируя сделки должника, оформленные уведомлениями о зачете встречных однородных требований от 05.06.2019, от 01.07.2019, от 19.07.2019, от 26.07.2019, от 30.07.2019, от 06.08.2019, от 19.08.2019, от 27.08.2019, от 09.09.2019, от 27.09.2019, от 10.10.2019, от 17.10.2019, как совершенные с нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их недействительными. Апелляционный суд, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, счел возможным применить последствия недействительности сделки в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, в виде восстановления задолженности общества перед должником в сумме 174 674 399 рублей 43 копеек по договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2. Поскольку право требования общества к должнику по соглашению о переводе долга на сумму 174 674 399 рублей 43 копеек не возникло, обязанности должника перед ответчиком восстановлению не подлежат. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части восстановления задолженности должника перед обществом в размере 174 674 399 рублей 43 копеек.

Еще одним основанием зачета явилось обязательство должника перед обществом, возникшее из договоров строительного подряда, в общем размере 88 866 105 рублей 75 копеек. На основании уведомления от 17.06.2019 ответчик произвел зачет встречных однородных требований в счет погашения обязательств: общества перед должником по договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2018 N НР/СК-2; должника перед обществом по договорам строительного подряда от 01.09.2016 N 12 С-К СМР-2 и N 11 С-К СМР-1.

Апелляционный суд установил, что задолженность должника перед обществом по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 11С-К СМР-1 составляет 130 836 083 рубля 66 копеек. При этом обязательства должника по оплате работ, выполненных в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, в общем размере 63 197 818 рублей 81 копейки имеют "реестровый" характер, а обязательства должника по оплате работ, выполненных в период с октября 2017 года по май 2018 года, в общем размере 67 638 264 рубля 85 копеек имеют "текущий" характер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 17.06.2019, из общей суммы задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 11С-К СМР-1 в размере 130 836 083 рубля 66 копеек к зачету принимается 28 753 400 рублей 18 копеек. При этом в данном уведомлении отсутствует указание на первичные документы по выполненным работам, что не позволяет отнести принимаемую к зачету сумму задолженности к конкретному периоду выполнения работ. Следовательно, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, в результате зачета, совершенного на основании уведомления от 17.06.2019, погашены реестровые обязательства должника по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 11С-К СМР-1.

Апелляционный суд также установил, что задолженность должника перед обществом по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 12С-К СМР-2 составляет 59 532 939 рублей 06 копеек, из которых обязательства должника по оплате работ, выполненных в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, в размере 59 184 432 рубля 88 копеек имеют "реестровый" характер, а обязательства по оплате работ, выполненных в период с октября по ноябрь 2017 года, в размере 348 506 рублей 18 копеек носят "текущий" характер.

Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 17.06.2019, по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 12С-К СМР-2 к зачету принимаются 59 532 939 рублей 06 копеек. Следовательно, в результате зачета погашены реестровые обязательства должника по оплате работ в сумме 59 184 432 рубля 88 копеек и текущие обязательства в сумме 348 506 рублей 18 копеек.

Апелляционный суд указал, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.10.2017, исходя из назначения совершенных ответчиком за должника платежей по оплате кадастровых работ и электроэнергии, требование общества в указанной части является текущим, и, следовательно, проверке подлежат обстоятельства преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, а также факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, и факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Апелляционный суд указал, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении его текущих обязательств, имевших место уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, и относящихся к пятой очереди текущих обязательств. Следовательно, для признания ее недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие иных текущих обязательств, имеющих приоритетную очередность удовлетворения. У должника на момент совершения оспариваемой сделки (на 17.06.2019) имелись текущие обязательства перед другими кредиторами (администрация муниципального образования г. Новороссийск, ООО "КубаньЖилУправление", ООО "Жилищная управляющая компания"), не погашенные до настоящего момента, относящиеся к четвертой и пятой очередям, что подтверждается судебными актами.

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что оспариваемый зачет совершен 17.06.2019, то есть, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и общество было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом обязательств, закрепленных в инвестиционных соглашениях от 30.05.2017 N КЖС-АК/СК-3 и от 01.02.2018, а также инвестиционном меморандуме от 30.03.2018 N 50. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Обществу также было известно о наличии у должника текущих обязательств, поскольку выступая в качестве профессионального инвестора и будучи непосредственным участником всех координационных мероприятий, направленных на завершение строительства объектов должника и восстановление нарушенных прав участников долевого строительства, оно не могло не знать о финансовом состоянии должника, о его кредиторах, судебных спорах и т.д. При этом общество, выступая с намерением инвестировать строительство проблемных объектов должника, не могло не провести анализ финансового положения должника, хотя бы путем мониторинга сведений о должнике, размещенных на общедоступных ресурсах уполномоченных органов власти в сети Интернет (картотека арбитражных дел, базы данных судов общей юрисдикции, публичные сведения ФНС РФ, банк данных исполнительных производств ФССП России и другие сервисы). О возбуждении в отношении должника дела о банкротстве ответчику также было известно, поскольку определением суда от 17.05.2018 по делу N А32-42523/2017 ответчику предписывалось представить сведения о строительстве.

Суды учли осведомленность общества о возбуждении дела о банкротстве должника, а также приняли во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки по многим обязательствам должника, имеющим текущий характер, уже приняты судебные акты, пришли к выводу, что общество не могло не знать об их наличии, и не могло не знать, что оспариваемая сделка приведет к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка, оформленная уведомлением общества о зачете встречных однородных требований от 17.06.2019, в результате которой погашены обязательства должника, имеющие текущий характер, на общую сумму 928 272 рубля 69 копеек, является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 61.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Сделка, оформленная уведомлением общества о зачете встречных однородных требований от 17.06.2019, в результате которой погашены обязательства должника, имеющие реестровый характер, на сумму 87 937 833 рублей 06 копеек, обоснованно признана судами недействительной. Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, оспариваемая сделка, заключенная в рамках дела о банкротстве, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, требования которых отнесены к той же очереди.

Исходя из вышеизложенного суды правомерно признали недействительной сделкой в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве уведомление о зачете от 17.06.2019. При этом суды верно отметили, что в данном случае, сделка, оформленная уведомлением о зачете от 17.06.2019, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (18.10.2017), не может быть квалифицирована как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека