Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9539/20 по делу N А20-3638/2017

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А20-3638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская"" (ИНН 0709002720, ОГРН 1020701194040) - Черепанова П.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" (ИНН 0716008096, ОГРН 1100716000010), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Каскад плюс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А20-3638/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Республиканская база снабжения "Прохладненская"" (далее - должник) ООО "Каскад плюс" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении 57 952 244 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на представление доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед обществом, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 28.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

21 ноября 2019 года общество обратилось с заявлением о включении 57 952 244 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, в обоснование заявленных требований общество сослалось на наличие неисполненных обязательств должника по заключенным с ООО "Торговый дом "Алтудский"" (далее - торговый дом) договорам займа от 10.12.2008, 17.08.2011, 25.11.2011, 31.08.2011, 05.10.2011, 21.12.2012, договору поставки от 18.07.2011, новацию долга по договору поставки в заемное обязательство. Торговый дом прекратил деятельность 21.02.2014 путем реорганизации в форме присоединения к обществу, общество является его правопреемником.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных обществом требований в реестр требований кредиторов должника.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в период совершения сделок, указанных обществом в качестве основания заявленных требований, должник и торговый дом являлись аффилированными лицами, входили в одну группу компаний: учредитель должника являлся учредителем торгового дома; учредителем общества является брат учредителя должника.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вследствие аффилированности займодавца и должника возможно составление договоров займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате, не отражающих реальное положение дел.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие фактических отношений по договорам займа, предоставленным в обоснование заявленных требований. Доказательства, подтверждающие наличие у торгового дома финансовой возможности предоставить средства должнику в заявленном размере, не представлены; доказательства последующего расходования поступивших средств на нужды должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договоры займа использовались как основание для транзитного движения денежных средств между счетами аффилированных лиц; характер рассматриваемых отношений свидетельствует о наличии формального документооборота, использованного в качестве основания для искусственного создания задолженности.

Общество, как аффилированный кредитор, не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. В данном случае аффилированный кредитор не представил такого рода доказательства, поэтому суды квалифицировали действия аффилированных лиц, оформленные договорами займа, по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, учитывая установленную аффилированность торгового дома, должника и общества, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ними реальных хозяйственных правоотношений, разумного поведения, а также доказательств, опровергающих возникшие сомнения в действительности правоотношений должника с торговым домом, пришли к выводу о недоказанности обществом заявленных требований к должнику.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А20-3638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников