Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 16АП-94/18

г. Ессентуки

25 июня 2018 г.

Дело N А20-3638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2018 по делу N А20-3638/2017,

по заявлению открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская", г. Прохладный об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.12.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (ОГРН 1020701194040, ИНН 0709002720),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - Каскулов К.А. (по доверенности от 15.08.2016), Привалов Д.А. (по доверенности от 13.04.2018),

от открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" - Макоев А.Б. (по доверенности N 109/юр от 23.10.2017), Шершнев Ю.В. (по доверенности от 25.09.2017).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Требования банка о признании должника банкротом основаны на наличии задолженности по договорам поручительства от 24.03.2014 N 331400011/5, N 331400012/5, N 331400014/5 и N 331400010/20, заключенным в обеспечение трех кредитных договоров между Банком и ОАО "Прохладное" и договоре поручительства от 12.03.2010 N 331000049/10, заключенного в обеспечение кредитного договора между Банком и ООО "Капитал-Инвест". Общая сумма требований к должнику составляет 2 790 992 308 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заемщики по кредитным договорам ОАО "Прохладное" и ООО "Капитал-Инвест".

Определением от 06.12.2017, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2018 по настоящему делу суд частично удовлетворил заявление Банка о принятии мер. Открытому акционерному обществу "Республиканская база снабжения "Прохладненская" запрещено совершать действия направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему недвижимого имущества на сумму не превышающему 2 790 992 308 (два миллиарда семьсот девяноста миллионов девятьсот девяноста две тысячи триста восемь) рублей 68 копеек до разрешения вопроса об обоснованности заявления конкурсного кредитора по делу N А20-3638/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская". В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 20.12.2017, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2018 производство по делу N А20-3638/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" приостановлено до разрешения по существу следующих дел: N А20-4053/2917, А20- 3981/2017, А20-3947/2017 и А240-185105/17-81-1737.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2018 по делу N А20-3638/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2018 по делу N А20-3638/2017 в удовлетворении ходатайства банка об отмене обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как банком не доказана возможность причинения ему ущерба в случаи непринятия заявленных мер, соответственно отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 23.03.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер. Апеллянт считает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют возможности осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, совершению сделок (в том числе и на торгах) при равноценном встречном предоставлении; общая залоговая стоимость имущества предоставленного в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ОАО "Прохладное" как самим заемщиком, так и другими залогодателями, многократно превышает сумму кредита принятием обеспечительных мер нарушаются интересы кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк", требования которого обеспечены залогом имущества должника ОАО РБС "Прохладненская", в отношении которого судом приняты ограничения.

В отзыве на апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители банка просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Из представленных ОАО РБС "Прохладненский" дополнительных доводов и доказательств, следует, что ими опровергаются обстоятельства, послужившие основанием для первоначального принятия обеспечительных мер. Таким образом, обстоятельства, при которых суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, изменились.

Исследовав представленные должником доказательства, суд установил следующие новые обстоятельства, которые ему не были известны при первоначальном рассмотрении заявления и которые не были представлены при заявлении должником ходатайства об отмене обеспечительных мер ранее.

При первоначальном принятии обеспечительных мер и запрете на совершение сделок с недвижимым имуществом должника, судом не давалась оценка специальным правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, в части, касающейся недействительности сделок должника, совершенных после принятия заявления о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершенна после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Несмотря на то, что сделки, совершенные в указанный период, являются оспоримыми, согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, достаточно самого факта оказания предпочтения для того, чтобы сделка была признана недействительной, если только сделка не совершена в ущерб интересам кредиторов.

В значении пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, под оказанием предпочтения понимается: сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако в соответствии с пунктами 1-3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, совершенные на торгах, в обычной хозяйственной деятельности или направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспаривание сделок должника по иным основаниям, связанным с их совершением до принятия заявления о признании должника банкротом, никак не связано с наличием или отсутствием запрета, наложенного судом в качестве обеспечительных мер.

Исходя из этого, принятие судом на данной стадии (до признания требований обоснованными) обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки с имуществом, препятствует возможности обычной хозяйственной деятельности должника, совершению сделок на торгах, а также совершению сделок при равноценном встречном предоставлении.

В остальных случаях Закон о банкротстве содержит достаточно механизмов для возврата имущества должника в конкурную массу и защиты интересов конкурсных кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что исполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3638/2017 от 06.12.2017 о принятии обеспечительных мер основывается на его обязательности и добросовестности со стороны должника, а аналогичный правовой эффект имеют ограничения на действия должника, нормы Закона о банкротстве, в части касающейся совершения сделок после принятия заявления о признании должника банкротом, а при этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность должника предполагается, то соответственно дополнительные меры, направленные на ограничения действий должника, являются необоснованными и чрезмерными.

Из материалов дела и представленных дополнительных доказательств следует, что кредитор Сбербанк может преследовать явно неправовую цель, в частности, имея возможность удовлетворить свои интересы из стоимости заложенного имущества, кредитор обращается с заявлением о признании банкротом не только основного заемщика, но и всех его поручителей одновременно. При этом введение процедуры банкротства является крайней мерой и не способствует скорейшему исполнению денежного обязательства, а скорее даже препятствует его обычному исполнению.

Из представленных в материалы дела доказательств (кредитные договоры и договоры залога между ОАО "Прохладное" и Сбербанком, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, анализ хозяйственной деятельности, балансовая стоимость активов должника, отчет оценщика от 17.03.2017) следует, что сумма заявленных кредитором на дату подачу заявления составляет 2 790 992 308 рублей 68 копеек. Сумма обеспечения по обязательствам ОАО "Прохладное" составляет 5 780 490 966 рублей 48 копеек (залоговая стоимость). При этом балансовая стоимость заложенного имущества составляет 7 206 788 717 рублей 82 копейки.

По обязательствам ООО "КапиталИнвест" залоговая стоимость по договорам залога составляет 2 006 193 455 рублей, а балансовая стоимость этого же имущества 2 420 900 990 рублей 12 копеек.

Кроме этого все требования обеспечены также договорами поручительства как физических лиц (учредителей должника и иных лиц), так и юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства.

Таким образом, имея возможность удовлетворить свой законный интерес путем обращения взыскания на заложенное имущество, кредитор не предпринимает мер к обращению взыскания на заложенное имущества, не обращается в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество или привлечении к солидарной ответственности поручителей, а преследует цель препятствовать обычной хозяйственной деятельности должника путем возбуждения дела о банкротстве и последующей его ликвидации.

Указанное подтверждается тем, что заявления о признании несостоятельными (банкротами) ООО "СтройЛадный" N А20-3637/2017, ОАО РБС "Прохладненская" N А20-3638/2017, ООО "КапиталСпецТранс" N А20-3639/2017, ООО "Капитал-Инвест" N А20-3640/2017 и ОАО "Прохладное" N А20-3641/2017, ООО "Стройпрохладный" N А20-3636/2017 поданы в Арбитражный суд КБР в один день. При этом требования банка основаны на специальных нормах Закона о банкротстве в отношении кредитных учреждений (без вступившего в законную силу решения суда).

Из материалов дела и сведений из картотеки арбитражных дел следует, что указанные юридические лица являются группой компаний аффилированых друг другу и соответственно заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. ООО "КапиталСпецТранс", ООО "Капитал-Инвест" и ОАО "Прохладное" являются заемщиками по шести кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России. ООО "СтройЛадный", ОАО РБС "Прохладненская", ООО "КапиталСпецТранс", ООО "Капитал-Инвест", ОАО "Прохладное" и ООО "Стройпрохладный" выступают также поручителями по отношению друг к другу по данным кредитным договорам.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между банком и основным должником ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Из представленных в материалы дела договоров залога следует, что имущество ОАО РБС "Прохладненский" является предметом договоров залога с АО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитным обязательствам самого должника (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2016 N 164400/0031, договоры залога движимого и недвижимого имущества от 26.10.2016 N N 164400/0031-7.2/1, 164400/0031-7.2/2, 164400/0031-7.2/3, 164400/0031-7.2/4, 164400/0031-7.10/1, 164400/0031-7.10/2, с отметками о государственной регистрации).

В связи с этим принятие судом обеспечительных мер по делу о банкротстве (на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требований), нарушает права и законные интересы залогодержателя, который свои требования в деле о банкротстве не заявил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как банком не доказана возможность причинения ему ущерба в случаи непринятия заявленных мер, соответственно отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Материалами дела подтверждена способность основного заемщика ОАО "Прохладное" и непосредственно должника (поручителя) ОАО РБС "Прохладненский" удовлетворить все требования сбербанка за счет имущества, стоимость которого в несколько раз превышает заявленную задолженность. Указанное подтверждается бухгалтерскими балансами, отчетами оценщиков от 17.03.2017 и иными доказательствами, представленными в материалы дела, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Исходя из этого обеспечительные меры, принятые определением от 06.12.2017 по делу N А20-3638/2017 правомерно отменены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что суд необоснованно отменил обеспечительные меры, являются несостоятельными, поскольку принятие судом обеспечительных мер по делу о банкротстве (на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требований), нарушает права и законные интересы залогодержателя, который свои требования в деле о банкротстве не заявил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2018 по делу N А20-3638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова