Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 16АП-94/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2018 г. N Ф08-3162/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 марта 2018 г.

Дело N А20-3638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2017 по делу N А20-3638/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская", г. Прохладный о предоставлении встречного обеспечения по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (ОГРН 1020701194040, ИНН 0709002720) (судья Шокумов Ю.Ж.),

с участием представителей:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631: Каскулова К.А. - по доверенности от 15.08.2016;

от ОАО "РБС "Прохладненская": Шершнева Ю.В. - по доверенности от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (ОГРН 1020701194040, ИНН 0709002720) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Требования Банка о признании должника банкротом основаны на наличии задолженности по договорам поручительства от 24.03.2014 N 331400011/5, N 331400012/5, N 331400014/5 и N 331400010/20, заключенным в обеспечение трех кредитных договоров между Банком и ОАО "Прохладное" и договоре поручительства от 12.03.2010 N 331000049/10, заключенного в обеспечение кредитного договора между Банком и ООО "Капитал-Инвест". Общая сумма требований к должнику составляет 2 790 992 308 рублей 68 копеек.

Сбербанк России в судебном заседании 24.11.2017 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредитора, в виде наложения запрета на осуществление любых регистрационных действии в отношении недвижимого имущества должника и запрета на отчуждение и обременение движимого имущества должника на сумму, не превышающую размер заявленных требований. Доводы заявителя основаны на том, что задолженность ОАО "Республиканская база снабжения "Прохладненская" составляет значительную сумму и должником могут быть приняты меры к отчуждению или обременению имущества, что сделает невозможным удовлетворение требований кредитора.

Определением от 06.12.2017 по настоящему делу заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 от 23.11.2017 об обеспечении требований кредитора удовлетворено частично. Открытому акционерному обществу "Республиканская база снабжения "Прохладненская" запрещено совершать действия направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему недвижимого имущества на сумму не превышающему 2 790 992 308 (два миллиарда семьсот девяноста миллионов девятьсот девяноста две тысячи триста восемь) рублей 68 копеек до разрешения вопроса об обоснованности заявления конкурсного кредитора по делу NА20-3638/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская".

После вынесения указанного определения от должника поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения путем внесения Сбербанком на депозит суда денежных средств в размере 2 790 992 308 рублей 68 копеек. Доводы заявителя основаны на нормах части 1 статьи 94 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2017 по делу N А20-3638/2017 заявленные требования удовлетворены, суд обязал публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики денежных средств в размере 2 790 992 308 рублей. Суд первой инстанции руководствовался наличием у заявителя права требовать после принятия обеспечительных мер, предоставления встречного обеспечения, с целью обеспечения баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для сторон убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю по настоящему обособленному спору временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора - должнику, в связи с чем принятие в данном случае встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему обособленному спору может повлечь убытки для данного лица.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ОАО "Республиканская база снабжения "Прохладненская", обращаясь с ходатайством о предоставлении публичным акционерным обществом "Сбербанк России" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 790 992 308 рублей, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему каких-либо убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 07.12.2017 по настоящему делу, не доказан факт возможности причинения открытому акционерному обществу "Республиканская база снабжения "Прохладненская" убытков в результате действия названных обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности открытым акционерным обществом "Республиканская база снабжения "Прохладненская", того обстоятельства, что непринятие судом встречного обеспечения причинит ущерб открытому акционерному обществу "Республиканская база снабжения "Прохладненская" или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств принимает во внимание, что заявитель не лишен права на взыскание с другой стороны спора убытков, которые могут возникнуть у открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" в ходе действия обеспечительных мер, доказательств затруднительности в будущем совершения данных действий и их последующей реализации в материалы дела также не представлено.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - открытому акционерному обществу "Республиканская база снабжения "Прохладненская", наличие которой не доказано, конкретные факты подтверждающие данные обстоятельства стороной не приведены.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" не представило доказательства, подтверждающих возможность возникновения у ответчика указанных убытков в связи с принятием обеспечительной меры.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что его непринятие может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что ему могут быть причинены убытки в случае непринятия судом встречного обеспечения.

Как следует из содержания части 1 статьи 94 АПК РФ принятие определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, неприменение данной нормы не может рассматриваться как неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.12.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2017 по делу N А20-3638/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" о предоставлении ПАО "Сбербанк России" встречного обеспечения по делу N А32-3638/2017 о несостоятельности (банкротстве) - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова