Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-94/18 по делу N А20-3638/2017

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А20-3638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг-2" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2021 по делу N А20-3638/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (ОГРН 1020701194040, ИНН 0709002720), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" Черепанова П.Ю. о признании недействительной сделки должника, с привлечением в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройторг-2", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Курортный сад", АО "Россельхозбанк" в лице филиала, г. Нальчик, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройторг-2" - Слатиной Н.Ю. (доверенность от 30.04.2021), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" Черепанова П.Ю. - Хажнагоева А.А. (доверенность от 14.04.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.10.2020 открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. обратился в суд с заявлением в котором просил признать недействительным договор об уступке прав требования от 29.12.2018, заключенный между должником и ООО "СТройторг-2" и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Стройторг-2" в пользу ОАО "РБС "Прохладненская" сумму долга в размере 3 800 000 руб.

В качестве ответчика в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройторг-2".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены конкурсные кредиторы ООО "Курортный сад" и АО "Россельхозбанк".

Определением от 09.08.2021 суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2018 между должником и ООО "Стройторг-2". Применил последствия недействительности сделки восстановив права требования должника к ООО "Стройторг-2" в размере 3 800 000 рублей, вытекающие из договора поставки от 22.05.2017 и товарных накладных от 01.06.2017 N 54639 и от 11.09.2017 N 101975. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Стройторг-2" в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройторг-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что управляющим не доказаны признаки подозрительности спорной сделки и признаки злоупотребления правом также апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Стройторг-2" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком был заключен договор поставки от 22.05.2017 (л.д. 89-91; приложение N 1 к ходатайству от 23.07.2021 в электронном деле), по условиям которого должник обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 4.3 стороны определили порядок оплаты: предварительная оплата или в течении 30 дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускаются иные формы оплаты, незапрещенные законом.

В порядке исполнения договора поставки должник поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 800 000 рублей: по товарной накладной от 01.07.2017 N 0000054639 на сумму 335 365 рублей 14 копеек (приложение N3 к ходатайству от 23.07.2021 на 10 листах), по товарной накладной от 11.05.2017 N 101975 на сумму 3 651 818 рублей 23 копейки (приложение N4 к ходатайству от 23.07.2021 на 100 листах).

Ответчик и должник заключили договор об уступке права требования от 29.12.2018, по условиям которого, ответчик уступил должнику права требования долга к ООО "Управляющая компания РБС" в размере 3 800 000 рублей по договору субаренды от 01.07.2018. За переданное право требования должник обязался списать дебиторскую задолженность ответчика на сумму 3 800 000 рублей.

При проведении финансового анализа деятельности должника и проверке истребованных у бывшего руководителя документов о деятельности должника за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности, конкурсным управляющим выявлено, что между ООО "Стройторг-2" (ответчик) и должником заключен договор уступки прав требований от 29.12.2018.

После заключения договора уступки прав должник требований к ООО "Управляющая компания РБС" не выставлял, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по договору субаренды конкурсному управляющему не были переданы.

В отношении ООО "Управляющая компания РБС" по решению учредителя общества принято решение от 25.12.2019 о ликвидации и на дату обращения в суд в единый государственные реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Управляющая компания РБС" от 08.07.2020 за номером 2200700086794.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, на дату заключения спорного договора Дешев Владимир Ауледович являлся учредителем ООО "Управляющая компания РБС" (л.д. 108), а также учредителем и генеральным директором должника (приложение N 2 к заявлению от 04.03.2021 в электронном деле) и учредителем ООО "Стройторг-2" (л.д. 117).

В реестр требований кредиторов включены: требования ООО "Курортный сад (правопреемник ПАО Сбербанк России) на сумму 3 514 944 931 рубля 78 копеек, возникшей по состоянию на 09.11.2018, требования уполномоченного органа в размере 2 590 184 рублей 06 копеек основного долга и 3603 рублей 01 копейки пени, возникшей в 2017 году, требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на общую сумму 48 118 164 руб. возникшей по кредитному договору от 26.10.2016 N 164400/0 по состоянию на 08.10.2019.

Полагая, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, стороны сделки являются аффилированными друг к другу, в связи с чем осведомлены о финансовом состоянии должника и сделка совершена с признаками злоупотребления сторонами правами, а также совершенная сделка причинила имущественный вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор уступки прав требований заключен 29.12.2018 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статье 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По условиям договора уступки прав требований от 29.12.2018, ответчик уступил должнику свои права требования к ООО "Управляющая компания РБС" по договору субаренды от 01.07.2018 (том дела 1 л.д. 27).

При этом в материалы дела не представлены доказательства существования у ответчика прав требований к ООО "Управляющая компания РБС".

Договор уступки не содержит приложений (в том числе договора субаренды от 01.07.2018 и приложенных к нему документов), не возможно установить, какое имущество было передано во временное пользование по договору субаренды, какая была установлена арендная плата, если за период заключения договора субаренды от 01.07.2018 и по заключения договору уступки о прав от 29.12.2018 (5 месяцев) размер задолженности по договору составил 3 800 000 рублей.

Таким образом, вывод суда о недоказанности у ответчика реальных прав требований к ООО "Управляющая компания РБС" на момент заключения договора уступки прав требований, является верным.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (приложение N 1 к заявлению от 04.03.2021 в электронном деле) учредителем и генеральным директором должника на момент заключения спорной сделки являлся Дешев Владимир Ауледович (именно он от имени должника подписал спорный договор уступки прав). ООО "Стройторг-2" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2011 по заявлению Дешева Владимира Ауледовича, который являлся руководителем и учредителем ответчика (том дела 1 л.д. 117). Учредителем ООО "Управляющая компания РБС" также являлся Дешев Владимир Ауледович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том дела 1, л.д. 108).Таким образом стороны договоров уступки прав требований и договора субаренды находились под единым корпоративным контролем Дешева В.А.

После заключения договора уступки прав требований должник под руководством Дешева В.А. не предъявлял требования о взыскании задолженности к контролируемому им обществу. В период, когда конкурсному управляющему были переданы документы о деятельности должника по средствам электронного документооборота 29.01.2020, учредителем ООО "Управляющая компания РБС" Дешев В.А. уже было принято решение о ликвидации (23.12.2019) общества.

На момент заключения договора уступки прав требований 129.12.2018, должник под руководством Дешева В.А. не намеревалось предъявлять требования о взыскании задолженности, а преследовал цель освободить своего дебитора ООО "Стройторг-2" от исполнения подтвержденных документально - договором поставки от 22.05.2017 с товарными накладными (том дела 1 л.д. 89-91, и приложения N 3 на 10 листах и N 4 на 100 листах к ходатайству от 23.07.2021 в электронном деле), заменив их на неподтвержденные документально требования.

Принимая во внимание, что на дату заключения договора уступки прав требований, Дешев В.А. осуществлял руководство должником и ООО "Управляющая компания РБС" и являлся учредителем ответчика, стороны были осведомлены о финансовом положении должника.

На дату заключения спорной сделки, также в отношении должника определением суда от 16.10.2019 была введена процедура наблюдения, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 19.10.019 N 192.

Должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Курортный сад (правопреемник ПАО Сбербанк России) на сумму 3 514 944 931 рубля 78 копеек, возникшей по состоянию на 09.11.2018 и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на общую сумму 48 118 164 возникшей по кредитному договору от 26.10.2016 N 164400/0 по состоянию на 08.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда, что договор уступки прав требований имеет признаки мнимости.

Ответчик не представил доказательства существования реальной задолженности ООО "Управляющая компания РБС" по договору субаренды.

Судом, также не установлена экономическая обоснованность заключения спорного договора уступки прав требования со стороны должника.

Целью заключения спорного договора уступки является замещение документально подтвержденных прав требований к ООО "Стройторг-2", неподтвержденными правами требований к ООО "Управляющая компания РБС".

Таким образом, факт неравноценного встречного исполнения на стороне ответчика является доказанным.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, в действиях сторон, усматривается злоупотребление правом.

Довод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из следующего, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата утверждения конкурсного управляющего должником.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020), указанным решениям был утвержден конкурсный управляющий должником. С этого момента началось течение годичного срока исковой давности.

Доводы ответчика о начале отсчета срока исковой давности с момента получения временным управляющим документов о финансовой деятельности должника по средством электронного документооборота 29.01.2020 основан на неправильном толковании норм права, так как временный управляющий не наделен полномочиями по оспариванию сделок должника.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 3 800 000 рублей, являются самостоятельными требованиями о взыскании задолженности, которые в рамках настоящего дела не заявлялись.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2021 по делу N А20-3638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов