Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-94/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф08-2844/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А20-3638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N 8631, открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 по делу N А20-3638/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, г.Нальчик о принятии мер по обеспечению требований кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, г.Нальчик по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (ОГРН 1020701194040, ИНН 0709002720), (судья Ю.Ж. Шокумов),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631: Каскулова К.А. - по доверенности от 15.08.2016;

от ОАО "РБС "Прохладненская": Макоева А.Б. - по доверенности N 109/юр от 23.10.2017, Золотарева М.В. - по доверенности от 25.09.2017 (до перерыва), Уткина А.В. - по доверенности от 25.09.2017(после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (ОГРН 1020701194040, ИНН 0709002720) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Требования Банка о признании должника банкротом основаны на наличии задолженности по договорам поручительства от 24.03.2014 N 331400011/5, N 331400012/5, N 331400014/5 и N 331400010/20, заключенным в обеспечение трех кредитных договоров между Банком и ОАО "Прохладное" и договоре поручительства от 12.03.2010 N 331000049/10, заключенного в обеспечение кредитного договора между Банком и ООО "Капитал-Инвест". Общая сумма требований к должнику составляет 2 790 992 308 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заемщики по кредитным договорам ОАО "Прохладное" и ООО "Капитал-Инвест".

Сбербанк России обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредитора, в виде наложения запрета на осуществление любых регистрационных действии в отношении недвижимого имущества должника и запрета на отчуждение и обременение движимого имущества должника на сумму, не превышающую размер заявленных требований. Доводы заявителя основаны на том, что задолженность ОАО "Республиканская база снабжения "Прохладненская" составляет значительную сумму и должником могут быть приняты меры к отчуждению или обременению имущества, что сделает невозможным удовлетворение требований кредитора.

Определением суда от 06.12.2017 истца приняты обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу "Республиканская база снабжения "Прохладненская" совершать действия направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему недвижимого имущества на сумму не превышающему 2 790 992 308 (два миллиарда семьсот девяноста миллионов девятьсот девяноста две тысячи триста восемь) рублей 68 копеек до разрешения вопроса об обоснованности заявления конкурсного кредитора по делу N А20- 3638/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская". В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 по делу N А20-3638/2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, согласно которому принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, передачу в залог и в безвозмездное пользование движимого имущества, принадлежащего ОАО "Республиканская база снабжения "Прохладненская".

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 по делу N А20-3638/2017 открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N 8631 ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер в отношении движимого имущества позволит установить запрет на отчуждение имущества в целях недопущения приничения вреда имущественным правам кредиторов, позволит сохранить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов.

В обоснование жалобы открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства об принятие обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино- Балкарского отделения N 8631, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская".

В судебном заседании от 14.02.2018 представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить в части.

Представители ОАО "РБС "Прохладненская" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить в части.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв на 19 февраля 2018 года, суд обязал ОАО "РБС "Прохладненская" и ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 представить дополнительные документы.

16.02.2018 от ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 19.02.2018 от ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и ОАО "РБС "Прохладненская" поступили запрашиваемые судом дополнения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанную позицию по доводам апелляционных жалоб.

Также представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители ОАО "РБС "Прохладненская" не возражали об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 по делу N А20-3638/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 по делу N А20-3638/2017 в обжалуемый частях следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с положениями пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В производстве Арбитражного суда КБР находятся дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЛадный" N А20-3637/2017, ОАО РБС "Прохладненская" N А20-3638/2017, ООО "КапиталСпецТранс" N А20-3639/2017, ООО "Капитал-Инвест" N А20-3640/2017 и ОАО "Прохладное" N А20-3641/2017 (в отношении ООО "Стройпрохладный" N А20-3636/2017 производство по делу прекращено).

Из материалов настоящего дела и сведений из картотеки арбитражных дел следует, что указанные юридические лица являются группой компаний аффилированых друг другу и соответственно заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

ООО "КапиталСпецТранс", ООО "Капитал-Инвест" и ОАО "Прохладное" являются заемщиками по шести кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России. ООО "СтройЛадный", ОАО РБС "Прохладненская", ООО "КапиталСпецТранс", ООО "Капитал-Инвест", ОАО "Прохладное" и ООО "Стройпрохладный" выступают также поручителями по отношению друг к другу по данным кредитным договорам. Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 2 790 992 308 рублей 68 копеек.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом КБР рассматриваются дела N А20-3927/2017, А20-3947/2017, А20-3975/2017, А20-3981/2017, А20-4030/2017, А20-4031/2017, А20-4034/2017, А20- 4035/2017, А20-4052/2017, А20-4053/2017, А20-4126/2017 по искам указанных выше юридических лиц о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога. Кроме этого, аналогичные требования заявлены также в Арбитражные суда города Москвы и Ростовской области

По этому основанию, по всем делам о банкротстве должником заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, а по делам N А20-3637/2017, А20-3639/2017 и N А20-3640/2017 ходатайства удовлетворены, производство по делам о банкротстве приостановлены до разрешения споров о признании сделок недействительными.

Таким образом, требования Банка о признании должника ОАО РБС "Прохладненский" несостоятельным (банкротом) основаны на наличии задолженности по договорам поручительства от 24.03.2014 N 331400011/5, N 331400012/5, N 331400014/5 и N 331400010/20, заключенным в обеспечение трех кредитных договоров между Банком и ОАО "Прохладное" и договоре поручительства от 12.03.2010 N 331000049/10, заключенного в обеспечение кредитного договора между Банком и ООО "Капитал-Инвест".

Общая сумма требований к должнику по всем договорам поручительства составляет 2 790 992 308 рублей 68 копеек. Должник также обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом значительности суммы требований и возможность совершения должником действий по отчуждению недвижимого имущества как основного актива, суд считает возможным применить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение или обременения недвижимого имущества должника на сумму заявленных требований. Исходя из суммы заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб конкурсному кредитору.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Данная обеспечительная мера не препятствует использованию недвижимого имущества должника по назначению, а направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения вопроса об обоснованности требований кредитора. При этом в соответствии с частью 3 статьей 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 об принятие обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 по делу N А20-3638/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2017 по делу N А20-3638/2017 принято встречное обеспечение мер путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в срок до 18 декабря 2017 года денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Доводы открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" со ссылкой на заключенные в обеспечение кредитных договоров соглашений о залоге, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арест имущества, по существу, состоит в том, что суд запрещает ответчику распоряжаться имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. Однако наложение ареста на имущество не препятствует пользованию им лицами, в чьем владении оно находится, а также хозяйственной деятельности ответчика.

Должником не представлены доказательства того, что принятые судом меры обеспечения нарушают его права и законные интересы, препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, а также не опровергнуты доводы банка о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод банка о наложение ограничений в отношении движимого имущества должника, не подлежит удовлетворению, поскольку запрет на отчуждение движимого имущества препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ОАО РБС "Прохладненская", не отвечает целям обеспечительных мер и может причинить ущерб должнику.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2017 по делу N А20-3638/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов