Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 16АП-94/18 по делу N А20-3638/2017

г. Ессентуки

13 октября 2021 г.

Дело N А20-3638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дешева Хасана Ауледовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2021 по делу N А20-3638/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" Черепанова П.Ю., о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи акций без номера от 06.10.2015 между должником и Дешевым Х.А., с привлечением в качестве ответчика: Дешева Хасана Ауледовича, г. Прохладный третьи лица: ОАО "Прохладное", с.п. Лесное Прохладненского района КБР ООО "Курортный сад", Ставропольский край АО "Россельхозбанк", в рамках дела о настоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (ОГРН 1020701194040, ИНН 0709002720), при участии в судебном заседании представителя Дешева Хасана Ауледовича - Воробьевой В.В. (доверенность от 13.01.2020), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" Черепанова П.Ю. - Хажнагоева А.А. (доверенность от 14.04.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.10.2020 открытое акционерное общество "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Комерсантъ" от 31.10..2020 N 201.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в котором просил признать недействительным договор купли-продажи акций без номера от 06.10.2015 между должником и Дешевым Х.А. В качестве ответчика привлечен Дешев Хасан Ауледович.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ОАО "Прохладное" и конкурсные кредиторы ООО "Курортный сад" и АО "Россельхозбанк".

Определением от 14.08.2021 суд признал недействительным договор от 06.10.2015 купли-продажи 535 058 штук бездокументарных акций заключенный между должником и Дешевым Хасаном Ауледовичем. Применил последствий недействительности сделки. Взыскал с Дешева Хасана Ауледовича в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, Дешев Хасан Ауледович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что управляющим не доказаны признаки подозрительности спорной сделки, признаки злоупотребления правом при заключении сделки. Спорное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", в рамках дела о несостоятельности ответчика банк включен в реестр требований кредиторов в статусе залогового кредитора за счет спорного имущества.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору от 24.03.2014 N 331400010/15 заключенного между должником и ПАО "Сбербанк России", должник передал в залог банку акции ОАО "Прохладное" в размере 535 058 шт., номинальной стоимостью 1 000 рублей, оцененные сторонами в 1000 рублей за акцию. Общая номинальная стоимость ценных бумаг составляет 535 058 000 рублей (п. 1.3, п. 1.4 договора заклада; том дела 1, л.д. 52).

Согласно представленным доказательствам следует, что между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций от 06.10.2015, по условиям которого должник продал обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 535 058 000 рублей в количестве 535 058 штук, а покупатель принимает и оплачивает их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость акций стороны определили в размере 96 рублей за акцию. Общая сумма по договору составляет 51 400 000 рублей (п.2.2 договора) (том дела 1 л.д. 25-26).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд настоящим заявлением.

Спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что договор купли-продажи акций от 06.10.2015 заключен между должником в лице генерального директора Дешева Владимира Ауледовичем и его братом Дешевым Хасаном Ауледовичем.

На момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам.

Стоимость ценных бумаг значительно отличается от номинальной их стоимости.

Надлежащих доказательств оплаты акций не представлено.

Согласно бухгалтерского баланса на 2014 год стоимость активов должника составляла 735 058 000 рублей (том дела 1 л.д. 113). После заключения спорной сделки (по реализации ценных бумаг номинальной стоимостью 535 058 000 рублей) стоимость активов должника уменьшилась белее чем на 20 %.

Кроме того, в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Спорная сделка имеет признаки мнимости, заключена заинтересованными лицами, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта злоупотребления руководителем должника и ответчиком правом, в связи с чем признал спорную сделку недействительной.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения заявленных требований ввиду установления требований Банка (правопредшественника ООО "Курортный сад") в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ответчика как обеспеченные залогом ценных бумаг подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает основания для предоставления преимущества кредиторам одного из должника, за счет имущества, приобретенного по недействительной сделке. Кроме того, требования Банка (правопредшественник ООО "Курортный сад") включены в реестр требований и по настоящему делу, и его права не будут ущемлены тем, что заложенное имущество - ценные бумаги, который обеспечивают обязательства должника по настоящему делу вернуться в конкурсную массу должника. По вступлении настоящего судебного акта в законную силу правообладатель залогового права имеет право установить свои требования как обеспеченные залогом спорными ценными бумагами.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2021 по делу N А20-3638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова